Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6830/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-116566/12-85-521

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года

по делу N А40-116566/12-85-521, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ООО "ЕвроИнвест"

(ОГРН 1047796038366, 124575, г. Москва, г. Зеленоград, 903, Н.П. 1)

о расторжении государственного контракта N 150210/2 от 15 февраля 2010 года, заключенного между ООО "ЕвроИнвест" и Министерством оборон Российской Федерации; взыскании неустойки в размере 31 201 984 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белофастов А.П. - доверенность от 22.09.2012

В судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, государственный заказчик, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (далее - ООО "ЕвроИнвест") о расторжении государственного контракта N 150210/2 от 15.02.2010, о взыскании неустойки в размере 31 201 984 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг государственный контракт от 15.02.2010 и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика неустойку в размере 25 790 257 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд указал, что расчет произведен истцом неверно, поскольку за заявленный период количество дней просрочки составляет 244 дня.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2012, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда в части уменьшения взыскания размера неустойки отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на тот факт, что им рассчитана неустойка, исходя из однократной ставки рефинансирования, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Минобороны России поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании следующего.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Минобороны России, взыскать с ООО "ЕвроИнвест" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 31 201 984 рубля неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ООО "ЕвроИнвест" (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 15.02.2010 N 150210/2 (далее - контракт), согласно которому продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество. (п. 1.1. контракта).

В разделе 2 контракта сторонами согласована цена контракта и порядок расчетов. Пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта определена в 475 640 000 рублей.

В разделе 3 контракта согласован порядок передачи имущества, по акту приема-передачи не позднее 31.10.2010 (пункт 3.1. контракта).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а именно своевременной передачи указанного имущества истцу в согласованный сторонами срок, ответчиком не представлено. Следовательно, истец вправе начислить сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Пунктом 6.2. контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется, за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств правомерно удовлетворил требования о расторжении государственного контракта.

Арбитражный суд города Москвы верно указал на факт направления Министерством обороны Российской Федерации в адрес ООО "ЕвроИнвест" претензии от 08.07.2011 N 212/5478 с предложением истца о досрочном расторжении государственного контракта от 15.02.2010 N 150210/2 в связи с существенным нарушением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по условиям контракта. (л.д. 19).

ООО "ЕвроИнвест" предложение истца оставило без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик в установленный срок не представил ответа на данную претензию, следовательно, стороны не урегулировали разногласия в добровольном порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке.

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, пунктом 6.2 которого предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения, в связи с чем судом первой инстанции указанная санкция применена к ответчику обоснованно.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы о снижении размера взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции статья 333 ГК РФ применена необоснованно, поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленном размере - 31 201 984 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства, использованная истцом для расчета взыскиваемой неустойки, верно указана им как 246 дней, а не 244 дня, как указано судом первой инстанции.

Период начисления неустойки с 01.11.2010 по 04.07.2011 составляет 246 дней, как и заявлено Минобороны Российской Федерации в исковом заявлении.

Учитывая, что стоимость невыполненных обязательств составила 475 640 000 рублей, истец на основании пункта 6.2 государственного контакта, верно начислил ответчику неустойку в размере 31 201 984 рублей в соответствии со следующим расчетом: 475 640 000*(8%*1/300)*246.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 указанного Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы в отношении наличия безусловных оснований для снижения неустойки, а также наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства по контракту, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-116566/2012 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (ОГРН 1047796038366, 124575, г. Москва, г. Зеленоград, 903, Н.П. 1) 31 201 984 (Тридцать один миллион двести одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) рубля неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая