Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 01АП-633/13

10 апреля 2013 г.

А43-20740/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012

по делу N А43-20740/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1065260027249, ИНН 5260166624, г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 1А)

о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домино" - Никитиной Т.Ю. по доверенности от 21.11.2012;

от администрации города Нижнего Новгорода - Харчевой Л.Б. по доверенности от 17.08.2012 N 01-254/Д,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры (далее - администрация) в выдаче Обществу разрешений на установку рекламных конструкций N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (настенное панно, размером 6,00 х 3,00 м) по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, на ограждении, выраженного в уведомлении от 22.06.2012 N 12-01-20-5015ис об отказе в приеме заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, и об обязании администрации выдать Обществу указанные разрешения на установку рекламных конструкций на ограждении сроком на 5 лет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 14.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 17.05.2012 Общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (настенное панно, размером 6,00 х 3,00 м) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, на ограждении.

Уведомлением от 22.06.2012 N 12-01-20-5015ис администрация в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры со ссылкой на часть 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пункт 3.2.1.2 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением Городской Думы от 21.06.2006 N 46 и действовавших в спорный период (далее - Правила N 46), отказала Обществу в приеме заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, указав на отсутствие подтверждения в письменной форме согласия собственника недвижимого имущества на размещение рекламных конструкций и документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, на котором планируется разместить рекламные конструкции, а также на неверное указание типа рекламной конструкции - настенное панно, поскольку согласно проекту предполагаемые рекламные конструкции являются щитовыми установками.

Посчитав действия администрации по возврату заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций фактическим отказом в выдаче соответствующих разрешений, который не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, разделу 2 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации, утвержденного постановлением администрации от 21.06.2011 N 2376, Департамент образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности. Департамент является структурным подразделением администрации города; основными целями и задачами его деятельности в том числе являются: участие в формировании и проведении градостроительной политики администрации; регулирование градостроительной деятельности на территории городского округа город Нижний Новгород в пределах полномочий, установленных действующим законодательством; обеспечение условий осуществления градостроительной деятельности на территории городского округа в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности; обеспечение благоприятных условий для осуществления инвестиционной деятельности на территории города Нижнего Новгорода.

Поскольку оспариваемое уведомление подписано директором Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно принято уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в период подачи заявлений).

На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Следовательно, для установления полномочий лица, обратившегося с заявлением либо давшего согласие на установку рекламной конструкции, орган местного самоуправления городского округа самостоятельно запрашивает сведения, необходимые ему для принятия решения, в органах, осуществляющих ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом данной нормой Закона о рекламе предусмотрено только два варианта принятия решений: о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

В силу части 14 данной статьи решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение двух месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Постановлением администрации от 28.02.2007 N 663 утвержден перечень организаций, уполномоченных осуществлять согласование установки рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, в числе которых Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации.

Результатом осуществления согласования с уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно представленному пакету документов является решение о разрешении или отказе в установке рекламной конструкции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий администрации в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры по возврату документов Обществу.

Так, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2007 серии 52-АВ N 091800 открытому акционерному обществу "Нижегородский авиационный завод "Сокол" (далее - ОАО "НАЗ "Сокол") на праве собственности принадлежит бетонное ограждение (забор завода от корпуса 5 до восточных ворот), находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1.

Указанное ограждение находится на земельном участке, принадлежащем ОАО "НАЗ "Сокол" на основании договора аренды земельного участка от 22.04.2005 N 0176/18, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

В настоящее время указанный земельный участок распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 28.02.2013 N 83 предоставлен ОАО "НАЗ "Сокол" в собственность.

20.02.2012 между ОАО "НАЗ "Сокол" и Обществом заключен договор на размещение рекламных конструкций с размером информационного поля 6 х 3 метров на ограждении территории завода, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1.

Согласно письму Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 23.11.2012 N 311-05-17-23492/2012 по вопросу согласования размещения Обществом спорных рекламных конструкций ограждение, на котором предполагается размещение рекламных конструкций, не относится к государственной собственности Нижегородской области, в связи с чем согласования с Министерством не требуется.

Кроме того, письмом от 01.06.2011 N 992/210 ОАО "НАЗ "Сокол" подтвердило согласие на установку Обществом рекламных конструкций на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества.

Основанием для возврата Обществу заявления также послужил вывод администрации о том, что тип рекламных конструкций - настенное панно не соответствует заявленному, по сути рекламные конструкции являются щитовыми установками.

В соответствии с пунктом 2.3.9.1 Правил N 46 щитовые установки - отдельно стоящие на земле рекламные конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения информации и состоящие из фундамента, каркаса и информационного поля. Щитовые установки выполняются, как правило, в двустороннем варианте.

Как следует из пункта 2.3.9.7 Правил N 46, настенные панно - рекламные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий, строений, сооружений в виде в том числе конструкции, состоящей из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля. Настенные панно выполняются по типовым или индивидуальным проектам. Для настенных панно, имеющих элементы крепления к стене, в обязательном порядке разрабатывается проект крепления конструкции с целью обеспечения безопасности при эксплуатации.

Проанализировав приведенные нормы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции установил, что проект рекламных конструкций, представленный заявителем, соответствует требованиям пункта 2.3.9.7 Правил N 46, предъявляемым к обеспечению безопасности установки и эксплуатации рекламных конструкций. На бетонном ограждении ОАО "НАЗ "Сокол" предполагалось размещение рекламных конструкций в виде панно, которые крепятся непосредственно к ограждению с дополнительной опорой с задней стороны о землю, в связи с чем не могут считаться щитовой установкой, так как не носят капитального характера, не установлены отдельно от ограждения с прочной фиксацией с землей.

При этих условиях суд пришел к правильному заключению о том, что поскольку рекламные конструкции предполагаются к размещению на ограждении, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению для получения разрешения на установку рекламных конструкций документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, и согласие собственника земельного участка на размещение данных рекламных конструкций.

Общество, в свою очередь, представило свидетельство от 17.07.2007 серии 52-АВ N 091800 о государственной регистрации права собственности ОАО "НАЗ "Сокол" на бетонное ограждение (забор завода от корпуса 5 до восточных ворот), находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, а также договор от 20.02.2012, заключенный с собственником данного ограждения.

Как установлено судом, для получения разрешений на установку спорных рекламных конструкций Обществом с заявлениями были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о рекламе.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для возврата Обществу заявлений на установку рекламных конструкций.

Ссылка администрации на пункт 3.2.5 Правил N 46, предусматривающий возврат заявления, поданного с нарушением требований, установленных в пункте 3.2 Правил N 46 "Порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации и выдачи разрешений", а именно в части непредставления документов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в данном случае некомплектность документов, приложенных Обществом к заявлениям, судом не установлена.

Более того, Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации как уполномоченный орган вправе был с учетом требований Закона о рекламе принять лишь одно из предусмотренных этим Законом решений: о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций или об отказе в его выдаче.

Довод администрации о том, что его уведомление от 22.06.2012 N 12-01-20-5015ис об отказе в приеме заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не противоречит действующему законодательству и не может быть признано как отказ в выдаче соответствующих разрешений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В рассматриваемом случае со стороны администрации в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных Законом о рекламе, выраженное в возвращении Обществу документов, представленных с заявками на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, непринятии решения о выдаче разрешений на установку спорных рекламных конструкций, при отсутствии на то законных оснований, что заявителем и судом первой инстанции правомерно расценено как отказ уполномоченного органа в выдаче Обществу соответствующих разрешений.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права пришел к итоговому выводу о том, что рассмотренные действия администрации в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры, выразившиеся в отказе уполномоченного органа в выдаче Обществу разрешений на установку спорных рекламных конструкций, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод администрации о том, что в настоящее время на место по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1, имеется действующее разрешение на установку рекламной конструкции, выданное иному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства невозможности размещения Обществом рекламных конструкций на ограждении, принадлежащем ОАО "НАЗ "Сокол" и имеющим значительную протяженность, в связи с выдачей указанного разрешения, а также идентичности заявленных Обществом мест размещения рекламных конструкций месту размещения рекламной конструкции субъекта предпринимательской деятельности, которому уже выдано разрешение, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

При этом в соответствии с требованиями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в целях устранения допущенных прав заявителя правомерно с учетом заявленного требования применил восстановительную меру в виде обязания администрации выдать соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-20740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов