Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 06АП-702/07

г. Хабаровск

24 октября 2007 г.

А73-4330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

Шабалин П.А., паспорт 08 04 427 198, выдан 20.04.2005 УВД Железнодорожного района г. Хабаровска

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транслеспром" Шабалина Павла Анатольевича

на решение от 21 августа 2007 года

по делу N А73-4330/2007-28

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транслеспром" Шабалина Павла Анатольевича

к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транслеспром" Шабалин Павел Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительной оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Транслеспром" ответчику задолженности по арендной плате в размере 101 300 руб. 19 коп. за пользование муниципальным имуществом по договорам от 16.10.2004 N 95, от 20.10.2004 N 85, от 14.12.2004 N 83, от 25.01.2005 N 82, от 01.05.2005 N 101 и применении последствий недействительности этой оплаты в виде двусторонней реституции, а именно: обязать ответчика возвратить 101 300 руб. 19 коп. на расчетный счет ООО "Транслеспром", а последнему восстановить кредиторскую задолженность перед ответчиком на указанную сумму.

Решением от 21.08.2007 в иске отказано на основании п.2 ст. 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятое по делу решение. Приводит доводы о том, что о недействительности сделки в силу ст. 166-168 ГК РФ им заявлено, поскольку задолженность ООО "Транслеспром" перед бывшими работниками должника составляет сумму 251 383 руб. 77 коп. и согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ имеет предпочтительное право на удовлетворение. Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку иск подан в пределах установленного срока, исчисленного с даты, когда конкурсный управляющий узнал из направленных в его адрес ответчиком документов (письма от 05.03.2007 N 15-3/485, от 15.03.2007 N 06-33/175) о совершении сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения. Соглашается с выводом суда относительно истечения срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения от 21.08.2007 не установил.

Согласно представленным в деле документам, между администрацией муниципального образования Комсомольского района (арендодатель) и ООО "Транслеспром" (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества от 16.10.2004 N 95, от 20.10.2004 N 85, от 14.12.2004 N 83, от 25.01.2005 N 82, от 01.05.2005 N 101, согласно которым арендодатель обязался передать в пользование арендатору транспортные средства и объекты недвижимости, а последний обязался ежемесячно вносить арендодателю арендные платежи.

Возврат задолженности по договорам был осуществлен в 2006 году - на счет ответчика платежным поручением от 14.03.2006 N 12 была перечислена сумма 101 300 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2006 по делу N А73-1682/2006-38 в отношении ООО "Транслеспром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич. По этому же делу 25.10.2006 принято решение о признании ООО "Транслеспром" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 25.10.2006 утвержден конкурсный управляющий должника - Шабалин Павел Анатольевич.

Конкурсный управляющий, считая действия по перечислению денежных средств во исполнение договоров от 16.10.2004 N 95, от 20.10.2004 N 85, от 14.12.2004 N 83, от 25.01.2005 N 82, от 01.05.2005 N 101 платежным поручением от 14.03.2006 N 12 сделкой, совершенной в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в этой связи ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование своих требований сослался на п.3 ст. 103 Закона о банкротстве, указывая на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Кроме того указал на совершение сделки в нарушение ст. 63, 64 Закона о банкротстве - без согласия временного управляющего при отчуждении имущества, балансовая стоимость которого составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также без соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В этом случае внешний управляющий предъявляет соответствующие иски от своего имени (абз. 2 п. 7 названной статьи).

Действие ООО "Транслеспром" по погашению задолженности перед администрацией по перечислению денежных средств платежным поручением от 14.03.2006 N 12 направлено на прекращение возникших из договоров от 16.10.2004 N 95, от 20.10.2004 N 85, от 14.12.2004 N 83, от 25.01.2005 N 82, от 01.05.2005 N 101 гражданских прав и обязанностей, следовательно, в силу положений ст. 153 ГК РФ, являются сделками. При этом данные сделки являются односторонними (п.2 ст. 154 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве признается оспоримой сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, то есть в данной норме речь идет о двусторонних сделках (п.3 ст. 154 ГК РФ).

Следовательно, отсутствуют основания для применения п.3 ст. 103 Закона о банкротстве в отношении сделки по перечислению денежных средств во исполнение ранее возникших обязательств. Договоры, согласно которым производилась оплата, заключены за пределами срока, определенного п.3 ст. 103 закона о банкротстве, и не оспариваются.

Оснований для признания сделки по погашению задолженности ничтожной как противоречащей закону, а именно ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве, у суда также не имеется.

Погашение задолженности производилось 14.03.2006 - в период, когда не требовалось соблюдения правил, установленных упомянутыми статьями Закона о банкротстве, поскольку наблюдение введено 14.03.2006 и в этой связи, исходя из ст. 191 ГК РФ, действие последствий введения наблюдения, ограничений и обязанностей должника началось с 15.03.2006.

Поэтому ссылки конкурсного управляющего на необходимость соблюдения порядка предъявления требования к должнику (ст.ст. 4, 71 Закона о банкротстве), а также на то, что сумма перечислений превысила пять процентов балансовой стоимости активов должника, не являются основанием для признания осуществленных платежей ничтожной сделкой.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы о наличии и сумме кредиторской задолженности, которая подлежит первоочередному погашению, не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Вместе с этим следует признать неправомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Начало течения срока исковой давности по искам арбитражного управляющего о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, связано с датой утверждения первого внешнего управляющего. Данная позиция изложена в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29. Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными совершенных должником сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В этой связи начало срока определяется моментом, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента утверждения судом внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления - с момента утверждения конкурсного управляющего.

Сделка, о недействительности которой на основании п.3 ст. 103 Закона о банкротстве заявлено истцом по настоящему делу, является оспоримой, срок исковой давности для ее признания недействительной согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Внешнее управление в отношении ООО "Транслеспром" не вводилось. Согласно решению арбитражного суда по окончанию наблюдения установлены признаки несостоятельности должника, что повлекло открытие конкурсного производства. Следовательно, начало срока исковой давности надлежало исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего - с 25.10.2006.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 02.05.2007, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах отказ в иске на основании п.2 ст. 199 ГК РФ по причине истечения срока исковой давности является неправомерным.

Между тем, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и поэтому не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2007 года по делу N А73-4330/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транслеспром" Шабалина Павла Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова