Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-1040/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-24622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Промлизинг": представители не явились,

от ответчика - ООО "ГеоГРАФ": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Промлизинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года о возвращении искового заявления

по делу N А50-24622/2012,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900536903, ИНН 5902137891)

к ООО "ГеоГРАФ" (ОГРН 1045901600580, ИНН 5917591113)

об изъятии предметов лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

ООО "Промлизинг" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГеоГРАФ" (ответчик) об изъятии предметов лизинга, о взыскании 3 441 867 руб. 76 коп. долга по лизинговым платежам, 5 311 143 руб. 83 коп. неустойки по договору N 11-1/2004 финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2004.

Одновременно с исковым заявлением обществом "Промлизинг" подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от 12.12.2012 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины обществу "Промлизинг" отказано, исковое заявление возвращено на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Истец с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Указывает на то, что имеющийся остаток денежных средств на специальном счете N 40702810200000002951 общества "Промлизинг" в сумме 450 0005 руб. 05 коп., может быть использован только по целевому назначению в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", счет предназначен для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 18.03.2013.

В судебном заседании 18.03.2013 суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения дела.

В определении от 18.03.2013 апелляционный суд предложил заявителю апелляционной жалобы подтвердить указанный выше довод, представить договор банковского счета N 40702810200000002951, открытого ОАО АКБ "Перминвестбанк" 27.01.2011 (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). Рассмотрение дела отложил на 09.04.2013.

В судебном заседании 09.04.2013 произведена замена судей (п. 2 ст. 18 АПК РФ). Дело передано на рассмотрение под председательством судьи Усцова Л.А., в составе судей Паньковой Г.Л. и Голубцовой Ю.А.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (извещены).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.2 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно материалам дела решением арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-8264/2009 ООО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При предъявлении иска о взыскании задолженности истец в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, представил в арбитражный суд сведения инспекции ФНС по Ленинскому району г.Перми об открытых счетах ООО "Промлизинг" в кредитных организациях от 08.04.2011, справка АКБ "Стратегия" от 07.04.2011 N 03-11-769, справка ОАО АКБ "Перминвестбанк" от 08.04.2011 N 1275.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции в определении от 12.12.2012 о возвращении искового заявления указал, что тяжелое финансовое положение, исключающее возможность уплаты государственной пошлины, истцом не подтверждено.

Иск обществом подан в арбитражный суд 11.12.2012, а сведения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми об открытых счетах общества представлены по состоянию на 08.04.2011, справки банков - по состоянию на 07.04.2011 и на 08.04.2012. В справке ОАО АКБ "Перминвестбанк" от 08.04.2011 N 1275 значится остаток денежных средств по расчетному счету N40702810200000002951 ООО "Промлизинг" - 450 005 руб. 05 коп.; доказательств того, что общество "Промлизинг" не осуществляет хозяйственной деятельности не представлено; выписки о движении денежных средств по счету в период, предшествующий подаче настоящего иска, в материалах дела не имеется.

Возражая, истец в апелляционной жалобе указал, что имеющийся остаток денежных средств на специальном счете N 40702810200000002951 общества "Промлизинг" в сумме 450 0005 руб. 05 коп., может быть использован только по целевому назначению в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Между тем истребованный апелляционным судом документ, обществом "Промлизинг" не представлен, хотя был положен последним в обоснование доводов жалобы.

Таким образом, отсутствие договора банковского счета возможность установления того, что счет N 40702810200000002951 является специальным банковским счетом должника, с которого могут списываться денежные средства только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в данном случае исключает возможность признания установленным именно того имущественного положения истца, на которое им было указано в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат заявления не лишает общество права на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями с соблюдением установленного АПК РФ порядка.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 по делу N А50-24622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова