Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-9536/11

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А45-724/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии Шурубуры Евгения Ивановича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евгения Ивановича Шурубуры (апелляционное производство N 07АП-9536/11)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года

(судья Н.В. Гофман)

по делу N А45-724/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" Екатерины Владимировны Размановой

о признании незаконными действий по установлению компенсации руководителю должника, предусмотренной пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 01.07.2010 к трудовому договору (контракту) от 28.06.2010,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Евгений Иванович Шурубура,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" (далее - ООО "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СТК" утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "СТК" Разманова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий должника по установлению компенсации руководителю Шурубуре Евгению Ивановичу, предусмотренной пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 01.07.2010 к трудовому договору (контракту) от 28.06.2010.

Заявление обосновано пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате включения в трудовой договор условия о выплате компенсации за увольнение в размере 3 процентов от суммы дебиторской задолженности по бухгалтерскому учету Шурубуре Е.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем другим кредиторам, поскольку в случае выплаты ему компенсации конкурсной массы будет недостаточно для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, действия ООО "СТК" и Шурубуры Е.И. в рамках соглашения от 01.07.2010 к трудовому договору от 28.06.2010 по установлению компенсации в размере, установленном в пункте 3.5 трудового договора (контракта), признаны недействительными.

Не согласившись с данным определением, Шурубура Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что Шурубура Е.И. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника после заключения трудового договора, таким образом на дату заключения договора не мог знать о финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности. Суд не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) у должника имелась дебиторская задолженность в размере, сопоставимом с кредиторской. Обязательства должника по выплате компенсации за увольнение возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требование Шурубуры Е.И. является текущим и подлежащим удовлетворению вне очереди, следовательно, совершение сделки не могло нарушить права конкурсных кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции Шурубура Е.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" (работодателем) и гражданином Шурубурой Е.И. (работником) заключен трудовой договор (контракт) от 28.06.2010, в соответствии с которым Шурубура Е.И. назначен с 01.07.2010 на должность директора общества (л.д. 7-8).

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 трудовой договор от 28.06.2010 дополнен пунктами 3.5 и 6.4.

Согласно пункту 3.5 трудового договора в редакции дополнительного соглашения при выполнении работником расчетов с кредиторами работодателя согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СТК" на дату заключения настоящего договора работнику выплачивается премия в размере 3 % от суммы дебиторской задолженности ООО "СТК" согласно данным бухгалтерского учета общества на дату заключения договора.

Пунктом 6.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по любым основаниям, за исключением расторжения по инициативе работника, работнику выплачивается компенсация в размере, установленном пунктом 3.5 трудового договора, независимо от завершения мероприятий, предусмотренных указанным пунктом.

30.12.2010 ООО "СТК" в лице директора Шурубуры Е.И. подало в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 заявление ООО "СТК" принято, возбуждено производству по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СТК" утверждена Разманова Е.В.

В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства трудовой договор с Шурубурой Е.И. прекращен 18.08.2011 (л.д. 21).

Шурубура Е.И. подал в Центральный районный суд г. Новосибирска исковое заявление о взыскании с ООО "СТК" 2 687 170 рублей компенсации за расторжение трудового договора (л.д. 10).

Полагая, что действия должника по установлению компенсации за расторжение трудового договора с бывшим руководителем привели к оказанию Шурубуре Е.И. большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем другим кредиторам, и ссылаясь на то, что денежных средств должника будет недостаточно для удовлетворения требований других кредиторов, конкурсный управляющий ООО "СТК" Разманова Е.В. на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании названных действий должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые действия совершены в течение 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, должнику и Шурубуре Е.И. как его руководителю на момент совершения действий было известно о наличии признаков неплатежеспособности, и в результате совершения оспариваемых действий Шурубура Е.И. оказался в предпочтительном положении, поскольку требования по заработной плате удовлетворяются во вторую очередь.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из буквального содержания данной статьи следует, что недействительными по данному основанию могут быть признаны сделки (действия) должника, приведшие к противоправному изменению очередности удовлетворения тех требований, которые уже возникли и существовали на момент совершения сделки (действий).

Однако конкурсным управляющим ООО "СТК" Размановой Е.В. оспариваются действия должника по установлению компенсации за увольнение руководителя, то есть такие действия, которые привели к возникновению у бывшего руководителя требования к должнику, а не к изменению очередности удовлетворения уже существующего требования.

В этой связи названные действия должника не могли быть признаны судом недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они не могли привести к нарушению очередности удовлетворения требования Шурубуры Е.И. ввиду отсутствия у него соответствующего права требования на момент совершения сделки. На статью 61.2 Закон, предусматривающую основания для оспаривания сделок должника, влекущих неправомерное возникновение требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "СТК" Разманова Е.В. в настоящем заявлении не ссылалась.

Вместе с тем, неправильное истолкование судом статьи 61.3 Закона о банкротстве и неправильное ее применение не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по установлению повышенной компенсации за увольнение руководителя ("золотой парашют") совершены должником в преддверии банкротства - за 6 месяцев до обращения должника с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, сумма требований кредиторов ООО "СТК" при обращении должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) составляла 87 397 288,26 рублей. В ходе процедур банкротства сумма требований кредиторов ООО "СТК" увеличилась до 591 198 981,53 рублей. При этом на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 1 284 606,83 рублей. Основная деятельность должника, связанная с оптовой торговлей, не осуществлялась с 2010 года.

Таким образом, на дату совершения действий по установлению повышенной компенсации за увольнение должнику было или должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности.

Шурубура Е.И. не представил обоснования того, чем было вызвано установление повышенного размера компенсации за увольнение ("золотой парашют") с учетом фактического прекращения хозяйственной деятельности организации, отсутствия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Из представленных материалов дела не следует, что имелся корпоративный конфликт, связанный с участием в ООО "СТК", или угроза недружественного поглощения, которые могли бы свидетельствовать о необходимости установления повышенной компенсации за увольнение в пользу руководителя. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что Шурубурой Е.И. в период исполнения им обязанностей руководителя ООО "СТК" совершались действия, позволившие уменьшить размер кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В этой связи на дату совершения действий по установлению повышенной компенсации за увольнение с учетом наличия у ООО "СТК" значительной кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности должнику и Шурубуре Е.И. была очевидна возможность скорого увольнения руководителя.

Таким образом, единственной целью, которую преследовали должник и Шурубура Е.И. при совершении оспариваемых действий, являлось возникновение денежного требования в размере более 2 миллионов рублей, что позволило бы Шурубуре Е.И., являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), получить денежные средства из конкурсной массы преимущественно перед конкурсными кредиторами.

Вследствие недобросовестных действий должника и его бывшего руководителя кредиторы ООО "СТК" лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда конкурсным кредиторам.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - Шурубуру Е.И.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года по делу N А45-724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина