Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-2539/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А59-51/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.В. Ждановой

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юносовой Антонины Васильевны

апелляционное производство N 05АП-2539/2013

на определение от 01.02.2013

судьи С.И. Ким

по заявлению Юносовой Антонины Васильевны о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-51/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Юносовой Антонины Васильевны

к участникам общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Мамаеву Юрию Павловичу, Наумовой Надежде Анатольевне

о признании сделки по отчуждению 100 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", Ивахов Владимир Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Юносова Антонина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Мамаеву Юрию Павловичу, Наумовой Надежде Анатольевне о признании сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении истец также изложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО "Кристалл" до окончания производства по делу, запрета Наумовой Н.А. отчуждать спорную долю или иным образом изменять её правовой режим, а Межрайонной инспекции N 4 ФНС России по Сахалинской области - вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные с правами в отношении данной доли.

Определением от 01.02.2013 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Юносова А.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статьями 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Юносовой Антонины Васильевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2013 по делу N А59-51/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев