Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 16АП-881/13

г. Ессентуки

09 апреля 2013 г.

Дело N А63-190/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 об объединении дел в одно производство по делу N А63-190/2013 (судья Довнар О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 2635117164, ОГРН 1082635015583)

к Ставропольскому краевому отделению Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 2635016053, ОГРН 1022600000280)

о расторжении договора аренды нежилых помещений,

об обязании ответчика освободить помещения в нежилых зданиях по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, 1,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 объединены в одно производство дело N А63-190/2013 с делом N А63-17099/2012, делу присвоен номер А63-17099/2012.

Не согласившись с принятым определением от 19.02.2013, Ставропольское краевое отделение Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - СКО ОО "ВОА") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением 18.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От истца поступил отзыв, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 об объединении дел в одно производство по делу N А63-190/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями первой, второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части пятой которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью седьмой названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Обжалование определения об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба СКО ОО "ВОА" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 об объединении дел в одно производство по делу N А63-190/2013 подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу N А63-190/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов