Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 16АП-1008/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - определение о назначении экспертизы - расторжение договора - жалоба на определение суда - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 16АП-1008/13

г. Ессентуки

10 апреля 2013 г.

Дело N А63-15209/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу N А63-15209/2012 (судья Е.Н. Гинтовт) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95", (пос. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН 1082647000479) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106193007249) о взыскании 3 416 022 руб. 92 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106193007249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-95" (пос. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН 1082647000479) о расторжении договора N 002/036 от 21.04.2011 и взыскании 1 700 000 руб. 00 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-95" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" (далее - ответчик) о взыскании 3 416 022 руб. 92 коп. задолженности по договору N 002/036 от 21.04.2011, в том числе 3 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 66 022 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

10 12.2012 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском истцу о расторжении договора N 002/036 от 21.04.2011 и взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. долга.

Определением от 28.01.2013 суд принял к производству заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований о взыскании 3 350 000 руб. 00 коп. основного долга и 158 915 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.07.2012 по 28.012013.

Определением от 14.02.2013 суд приостановил производство по делу N А63-15209/2012, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 09.01.2013 судебное разбирательство было отложено на 13.02.2013.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в части приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы на определение суда в части приостановления производства по делу не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от апелляционной жалобы в данной части заявлен уполномоченным представителем истца, имеющим надлежащую доверенность.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подписано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в данной части также подлежит прекращению, при этом истец не лишен возможности заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу N А63-15209/2012 в части приостановления производства по делу.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу N А63-15209/2012 - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков