Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-10509/12

г. Вологда

26 марта 2013 г.

Дело N А05-12262/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу N А05-12262/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ОГРН 1032900005050; далее - ООО "Нордстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о взыскании 50 000 руб. части долга за работы, выполненные по договору подряда от 15.09.2009 N 22-02/09.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать 3 387 742 руб. долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Соломбальский ЦБК" в пользу ООО "Нордстрой" взыскано 3 387 742 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО "Соломбальский ЦБК" в федеральный бюджет взыскано 5000 руб. государственной пошлины.

ОАО "Соломбальский ЦБК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал наличие полномочий представителя заказчика на подписание актов выполненных работ. Истец не представил в материалы дела доверенность, подтверждающую полномочия Гурова В.И. на подписание актов выполненных работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2009 года ОАО "Соломбальский ЦБК" (заказчик) и ООО "Нордстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 22-02/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик в соответствии с переданной к производству работ проектной документацией обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту объектов ОАО "Соломбальский ЦБК".

Объемы и перечень видов работ определяются на основании проектной документации, переданной заказчиком и принятой подрядчиком к производству работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ согласуются сторонами по каждому объекту в графиках производства работ.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании смет, калькуляций и протоколов согласования цен, утверждаемых заказчиком и согласованных подрядчиком, и являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны за каждый месяц подписывают промежуточный акт приемки результатов работ по форме КС-2 и справку формы КС-3, являющиеся основанием для осуществления расчётов и подтверждающие объём и стоимость выполненных работ подрядчиком в течение текущего периода.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта приёмки работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за отчётный месяц и получения от подрядчика счёта и счёта-фактуры на оплату работ.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 3 387 742 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.02.2012, N 2 от 05.03.2012, N 3 от 26.03.2012, N 4 от 26.03.2011, N 5 от 04.04.2012, N 6 от 20.04.2012, N 7 от 27.04.2012, N 8 от 31.05.2012, N 9 от 31.05.2012, N 10 от 31.05.2012, N 11 от 31.05.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Действительно, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны заместителем директора ОАО "Соломбальский ЦБК" Гуровым В.И. и скреплены печатью ответчика. Предъявленные на основании указанных актов и справок счета ответчик оплатил частично. Согласно акту сверки расчетов долг ответчика на 31.07.2012 составлял 3 928 642 руб. После предъявления претензии ответчик перечислил 195 000 руб. по счету от 29.02.2012 N 01. Кроме того, после предъявления настоящего иска ответчик по платежному поручению от 02.11.2012 N 1358 оплатил 345 900 руб. При этом ответчик не предъявлял истцу претензий о ненадлежащем выполнении работ по договору.

Последующую частичную оплату работ апелляционный суд с учетом положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ расценивает как последующее одобрение действий Гурова В.И. по приемке работ истца.

При таких обстоятельствах дела факт принятия ответчиком выполненных истцом работ без замечаний является доказанным. С учетом положений статей 309, 711, 746 ГК РФ иск о взыскании стоимости выполненных работ заявлен обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу N А05-12262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач