Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-2071/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А42-6893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2071/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сан-с" (ОГРН 1085190001126; место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, 24, 2) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2012 по делу N А42-6893/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Администрации МО г.п. Печенга Печенгского района Мурманской области

к ООО "Сан-с"

о взыскании 649 227,06 руб.

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-с" (далее - ответчик) о взыскании 649 227,06 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту, за период с 1807.2012 по 11.10.2012.

Решением суда от 14.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сан-с" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание приведенные ответчиком доводы о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту по вине истца (заказчика). Кроме того, ответчик полагает, что расчет суммы неустойки, произведенный исходя из общей цены муниципального контракта, является неверным.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.05.2012 г. на основании результатов аукциона стороны заключили муниципальный контракт N 17/20, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию администрации (заказчика) принял на себя обязательства в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта выполнить капитальный ремонт сетей, объектов водоснабжения и теплоснабжения.

Перечень и требования к работам установлены сторонами в прилагаемом к договору техническом задании. Цена договора 9 258 139 рублей.

Пунктом 7.3 за нарушение срока выполнения работы стороны предусмотрели неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

11.10.2012 г., ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в согласованный срок, администрация направила ответчику претензию N 1210 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ООО "Сан-с" обязательств по оплате предусмотренной пунктом 7.3 муниципального контракта не произвело, Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению по праву и по размеру.

Согласно статьям 702, 716 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок - подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Производство работ на объекте установлено судом и ответчиком не отрицается.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере в размере 1/100 ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины с его стороны в просрочке исполнения обязательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что расчет суммы неустойки, произведенный исходя из общей цены муниципального контракта, является неверным, не основан на положениях контракта, материалах дела, поскольку из дела следует невыполнение работ по контракту в целом к установленному сроку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2012 года по делу N А42-6893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян