Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 06АП-584/07

г. Хабаровск

22 октября 2007 г.

А37-482/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10. 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10. 2007 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясников В.Г.;

от ответчика: Пугачевский А.В.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вилюйское монтажное управление Гидромонтаж"

на решение от 17 июля 2007 года

Арбитражного суда Магаданской области

по делу N А37-482/2007-7/13

принятого судьей Дьячковой Э.Л.

по иску открытого акционерного общества "Вилюйское монтажное управление Гидромонтаж"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы"

третье лицо открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж"

о взыскании 20 492 030,88 рублей

установил:

Конкурсный управляющий, действуя в интересах ОАО "Вилюйское монтажное управление Гидромонтаж" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы" (ОАО "Колымаэнерго") о взыскании задолженности в сумме 20 492 030,88 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору субподряда N 9 от 07.04.1999, заключенного между сторонами на предмет выполнения строительно-монтажных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Трест Гидромонтаж".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2007 истцу (ОАО "ВМУ Гидромонтаж") в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа послужило признание судом договора субподряда N 9 от 07.04.1999 незаключенным. В связи с чем, суд, сославшись на статьи 8, 309, 420 ГК РФ пришел к заключению о том, что незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не верно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о надлежащем исполнении ОАО "ВМУ Гидромонтаж" строительно-монтажных работ и о принятии их истцом (считает, что если работы выполнены и приняты стороной контрагента, следовательно, они должны быть оплачены).

Ответчик (ОАО "Колымаэнерго") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное, о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явилось, пояснений по существу апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Настоящий спор возник между сторонами при выполнении ими подрядных работ на условиях договора N 9 от 07.04.1999, в соответствии с которым истец по поручению ответчика осуществлял строительно-монтажные работы по объектам Усть-Среднеканской ГЭС.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела связанные с осуществлением в период 2002-2005 годов строительных работ, их приемкой, оформлением промежуточной документации и итоговыми актами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2005 задолженность генподрядчика (ОАО "Колымаэнерго") перед субподрядчиком (ОАО "ВМУ Гидромонтаж") составила 20 492 030,88 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки (копия приобщена к материалам дела; том 1, л.д. 102).

Возражения ответчика о ненадлежащем оформлении документов формы КС-2, КС-3, суд находит не состоятельными.

В силу того, что данный вопрос не поднимался ответчиком в ходе рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции, в настоящий момент сторона не заявляет о фальсификации документов. В связи с чем, указания представителя ОАО "Колымаэнерго" на неясность подписи руководителя (на некоторых документах), судом оценивается критически.

Требуя к взысканию задолженность в размере 20 492 030,88 рублей, конкурсный управляющий ОАО "ВМУ "Гидромонтаж" заявляет о выполнении истцом работ на данную сумму.

Согласно п. 8 ИП ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику".

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результатов работ и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К таким документам относятся акты в приемке выполненных работ (акт формы КС-2) и справки о стоимости данных работ формы КС-3.

В материалах дела данные документы представлены. Дополнительно, сумма требований подтверждена актом сверки.

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и стороной контрагента это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

Как следует из пояснений представителей двух сторон и подтверждается материалами дела, после подписания акта сверки от 01.10.2005, никаких платежей в рамках спорных правоотношений ответчиком в пользу истца не производилось.

Учитывая, данное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО "ВМУ Гидромонтаж" о взыскании с ОАО "Колымэнерго" задолженности по выполненным подрядным работам в сумме 20 492 030,88 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является не правомерным и подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении требований истца, судебные расходы относятся на ответчика (как по иску, так и по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07. 2007 г. по делу А37-482/2007-7/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы" (ОАО "Колымаэнерго") в пользу открытого акционерного общества "Вилюйское монтажное управление Гидромонтаж" сумму в размере 20 492 030,88 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы" (ОАО "Колымаэнерго") в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску - 100 000,00 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Тихоненко А.А.