Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 16АП-882/13

г. Ессентуки

01 апреля 2013 г.

Дело N А63-15886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролен"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А63-15886/2012 судьи Сиротина И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (ИНН 2624022320, ОГРН 1022603220518, 356800, Ставропольский Край, Буденновск г., Розы Люксембург ул., 1)

к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634053310, ОГРН 1022601955970, 355017, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 337)

об установлении юридического факта владения имуществом на праве собственности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края в лице отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае (далее - инспекция) об установлении факта владения на праве собственности с 2000 года дизельным автопогрузчиком марки ДВ 1792.33 красного цвета 2000 года выпуска с номером двигателя 181765. Требования мотивированы тем, что автопогрузчик приобретен обществом у открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" в 2000 году по гражданскому договору, с указанного момента общество непрерывно владеет транспортным средством. Инспекция отказала обществу в предоставлении обществу государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства, в связи с отсутствием необходимых для регистрации документов.

Определением суда от 25.01.2013 заявление оставлено судом без рассмотрения на основании части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, поэтому оно не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае спора о праве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (пункт 3 статьи 217 Кодекса).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо N 76), предмет доказывания уточнен следующим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пунктах 2, 5 и 7 информационного письма N 76 указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Принадлежность имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество в порядке искового или упрощенного производства.

Из содержания заявления следует, что обществом заявлено требование не об установлении факта, а о признании права собственности на автопогрузчик на основании приобретательной давности. Общество в обоснование заявления указало, что приобрело автопогрузчик в 2000 году по гражданскому договору и с указанного времени непрерывно им владеет. В виду отсутствия правоустанавливающих документов общество не имеет возможности осуществить государственную регистрацию транспортного средства. В заявлении указано, что целью установления юридического факта является возможность осуществления государственной регистрации автопогрузчика инспекцией.

Поскольку у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на автопогрузчик, обществом фактически заявлено требование не об установлении юридического факта передачи транспортного средства, а требование о признании права собственности на автопогрузчик. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, и на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оставил заявление Нельговской И.М. без рассмотрения.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу N А63-15886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев