Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3207/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-37418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца: Дармонук Н.А., паспорт, доверенность N 09-97 от 04.04.2013;

ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПО"МаркЛайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года по делу N А60-37418/2012,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "ПО"МаркЛайн" (ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

Истец, ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Производственное объединение "МаркЛайн", о взыскании 107 729 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0362200019911000050-0028202-01/14-СР от 17.06.2011 на выполнение работ по горизонтальной разметке региональных автомобильных дорог термопластиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма штрафа в размере 107 729 руб. 50 коп., 4231 руб. 89 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ ответчиком по государственному контракту с недостатками, в связи с чем, наличия оснований для взыскания в порядке п.9.9 контракта штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что недостатки работ были устранены ответчиком в сроки установленные истцом, что подтверждается актом осмотра участка дороги от 01.07.2012, о чем было сообщено истцу письмом N 109 от 27.07.2012. Таким образом, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При наличии недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, требования истца о взыскании штрафа удовлетворены судом обоснованно.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ответчика N 109 от 27.07.2012, копии распоряжения Губернатора Свердловской области от 15.10.2012.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщена копия распоряжения Губернатора Свердловской области от 15.10.2012 в подтверждение полномочий исполняющего обязанности начальника учреждения истца Хамицевича Н.В.

В приобщении к материалам дела копии письма ответчика N 109 от 27.07.2012 судом отказано в отсутствие предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0362200019911000050-0028202-01/14-СР от 17.06.2011 на выполнение работ по горизонтальной размете региональных автомобильных дорог термопластиком, в соответствии с которым ответчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 52289-2004 и возможность эксплуатации разметки на протяжении гарантийного срока, по окончании которых Подрядчик выдает Заказчику гарантийный паспорт на вводимую в эксплуатацию дорожную разметку.

В соответствии с п.8.1, 8.2 государственного контракта гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода разметки в эксплуатацию.

Факт выполнения работ и сдача их истцу подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 9, 10, 1, 3, 4, 8, 11 за период с 25 по 26 августа 2011 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 26.08.2011 стоимость выполненных ответчиком работ составила 12 712 081 руб.

Ответчиком в соответствии с п.8.2 контракта был выдан заказчику гарантийный паспорт на законченные работы по горизонтальной разметке региональных автомобильных дорог термопластиком, в частности на автомобильной дороге г.Екатеринбург-аэропорт Кольцово км.0+000-км 11+288.

При проведении 16.11.2011 обследования состояния дорожной разметки на автомобильной дороге г.Екатеринбург-аэропорт Кольцово км.0+000-км 11+288 истец обнаружил недостатки работ в виде износа разметки свыше пределов износа, установленного ГОСТ Р 51256-99, что подтверждается заключением испытательной лаборатории от 16.11.2011 и протоколом измерений степени износа горизонтальной дорожной разметки по площади от 16.11.2011, о чем уведомил ответчика об обнаруженных дефектах.

Акт от 29.11.2012 о ранее выявленных в пределах гарантийного срока недостатках работ составлен в отсутствие ответчика, не явившегося для составления акта, с участием незаинтересованных лиц.

Претензией N 17-2388 от 04.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и об уплате штрафа.

Письмом N 54 от 10.05.2012 ответчик обязался принять выявленные и указанные в письме N 14-6550 от 17.11.2011 дефекты и устранить их до 01.07.2012.

Указанные обстоятельства выполнения ответчиком работ с недостатками явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду устранения ответчиком недостатков работ в установленные истцом сроки.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.9 контракта ответчик возмещает истцу убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф в размере 1% от стоимости контракта.

Обязанность ответчика выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 52289-2004 и возможность эксплуатации разметки на протяжении гарантийного срока предусмотрены условиями заключенного сторонами контракта.

При наличии доказанности выявления недостатков выполненных работ ответчиком в пределах гарантийного срока суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Устранение ответчиком недостатков работ в рамках гарантийных обязательств не является основанием для освобождения от ответственности вследствие нарушения условий государственного контракта.

Ответственность в виде уплаты штрафа установлена условиями контракта именно за факт обнаружения недостатков работ в отсутствие указания на освобождение от его (штрафа) уплаты в случае исполнения гарантийных обязательств.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с не исполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 о предоставлении подлинных документов, подтверждающих факт ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-37418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПО"МаркЛайн" (ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова