Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-1503/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А68-11521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

при участии от заявителя - прокурора Тульской области - Лазукиной О.Г. (удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица - административной комиссии Советского района территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району, уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 о прекращении производства по делу N А68-11521/2012 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

установила следующее.

Прокуратура Тульской области в лице заместителя прокурора (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к административной комиссии Советского района территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 1560 о привлечении ИП Елизаровой Е.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит определение от 14.02.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, территориальным управлением администрации г. Тулы по Советскому району 19.09.2012 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 2, выявлен факт нарушения предпринимателем пункта 8.5.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула.

В связи с этим территориальным управлением администрации г. Тулы по Советскому району 20.09.2012 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 28, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Предприниматель 08.10.2012 обратился в прокуратуру Советского района г. Тулы с заявлением о проверке законности составления 20.09.2012 начальником территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району протокола об административном правонарушении N 28 по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.09.2012 N 28, комиссия 10.10.2012 в присутствии предпринимателя вынесла постановление N 1560 о привлечении ИП Елизаровой Е.В. к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в виде предупреждения.

Прокуратура Советского района г. Тулы 22.10.2012 направила в Советский районный суд г. Тулы протест на постановление административного органа от 10.10.2012 N 1560.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 19.11.2012 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Тульской области в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, процессуальное законодательство, а именно часть 1 статьи 52 Кодекса, не закрепляет право прокурора обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, во-вторых, поступившее в суд заявление не является протестом прокурора в смысле, придаваемом ему положениями статьей 23 и 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", следовательно, заявление в суд подано лицом, не имеющим в соответствии со статьей 4 Кодекса права обращаться в арбитражный суд за судебной защитой.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Из заявления прокуратуры не усматривается, что явилось основанием для обращения прокурора в суд.

Между тем из апелляционной жалобы усматривается, что таким основанием послужила статья 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися участия прокурора в арбитражном процессе, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 1 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В то же время в абзаце 2 пункта 1 этого же постановления указано, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Кодекса, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 150 Кодекса.

В силу части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

При этом статьей 52 Кодекса предусмотрено, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В настоящем случае с заявлением обратился заместитель прокурора Тульской области, т. е. полномочное лицо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении индивидуальных предпринимателей, является необоснованным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу также изложена в постановлении Президиума от 20.07.2004 N 2343/04.

Соответственно, суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление прокурора по существу, а не прекращать производство по делу.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле одновременно с заявлением прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду наличия, по его мнению, уважительных причин.

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в случае прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса у суда отсутствует необходимость в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В то же время в случае рассмотрения дела по существу такое ходатайство подлежит рассмотрению судом, поскольку отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При рассмотрении такого ходатайства суду необходимо учитывать, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В связи с указанным суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу должен рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и с учетом результатов его рассмотрения принять законное и обоснованное решение по делу.

С учетом сказанного определения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу N А68-11521/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова