Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-214/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-31932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Рогулин В.В. (доверенность от 15.10.2012 г.)

от ответчика: Николаев И.А. (доверенность от 16.07.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-214/2013) Horizon International cargo s.r.o. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 г. по делу N А56-31932/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания Чартис"

к Horizon International cargo s.r.o.

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Horizon International cargo s.r.o. 340 887 руб. 02 коп. руб. страхового возмещения и 25 254 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг сюрвейера.

Решением от 02.11.2012 г. производство по делу в части требования о взыскании 25 254 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг сюрвейера прекращено на основании ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с принятием судом отказа Компании от данной части иска; в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной Horizon International cargo s.r.o., ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норма материального права. В обоснование апелляционной жалобы, Компания указала на то, что не являлась фактическим перевозчиком груза, оказывала услуги по организации перевозки грузов (экспедиторские услуги), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения Конвенции о международной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 г., в редакции дополнительного протокола к Конвенции от 05.07.1978) (КДПГ).

Податель жалобы полагает, что в настоящем случае к ответчику подлежит применению ограниченная ответственность за повреждение груза, установленная в размере 2 СДР за килограмм утерянного/поврежденного груза. Кроме того, Компания ссылается на нарушение правил подсудности при предъявлении Компанией настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указав на измененное наименования истца - Закрытое акционерное общество "АИГ страхования компания".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 05.12.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Фоксконн РУС" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N 0831А00031, покрывающий все отправки страхователя в период с 01.02.2011 г. по 31.01.2012 г.

01.03.2011 г. между ООО "Фоксконн РУС" и Horizon International cargo s.r.o. заключен договор о предоставлении услуг логистики, в соответствии с которым ответчик обязался организовывать доставку грузов по заказу ООО "Фоксконн РУС" автотранспортом из города Нитра, Словакия в город Санкт-Петербург Российской Федерации.

07 июля 2011 года по адресу: Республика Словакия, г. Нитра, Долне Хони 27, перевозчиком Экспедитора был принят к перевозке груз Жидкокристаллических модулей (экранов) для телевизоров, а также комплектующих изделий (груз), согласно инвойсам N 10106247 и N 411200601 для транспортировки на территорию Российской Федерации в соответствии с договором.

13 июля 2011 года автомобиль с грузом прибыл на Таможенный терминал "ВОСХОД", где Таможенными органами был инициирован осмотр груза с целью его радиационного контроля. При вскрытии пломбы полуприцепа, Сотрудниками таможни, в присутствии понятых, было обнаружено, что он опломбирован пломбой с оттиском "П43", вместо пломбы, установленной на складе отправителя (00123496).

После снятия пломбы и открытия дверей автоприцепа было обнаружено, что часть груза (один паллет N 181134011 с Жидкокристаллическими модулями (экранами) для телевизоров) развалился, его содержимое находится на полу в беспорядочном состоянии, что подтверждается Актом таможенного осмотра N 10210130/130711/001718 от 13 июля 2011 года, а также Письмом от 13 июля 2011 года. После проведения таможенного осмотра, груз, находящийся на полу был сложен водителем в поврежденную коробку и закреплен подручными средствами.

По прибытии груза на место выгрузки по адресу Российская Федерация, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, 70/4, лит. А, при его выгрузке при внешнем осмотре состояния груза внутри полуприцепа, принимающей стороной было обнаружено повреждение части Груза, а именно - повреждение одной коробки (паллет N 181134011), которая имела повреждения и была закреплена крепежным ремнем.

По результатам проведенного исследования технического состояния груза, находившегося в поврежденной коробке (паллет N 181134011) было установлено, что из 21 (двадцати одного) ЖК - модуля, находящихся в коробке, 19 (девятнадцать) были признаны полностью непригодными к использованию по назначению.

Данный факт подтверждается Актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение N N 4000017971/631659; 4000017970/631655 от 14 июля 2011 года, Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 631655 от 14 июля 2011 года, а также Актом осмотра от 15 июля 2011 года.

Во исполнение обязанностей по договору страхования Компания платежным поручением N 21219 от 17.08.2011 г. выплатило ООО "Фоксконн РУС" страховое возмещение.

Компания направила Horizon International cargo s.r.o. претензию от 27.01.2012 г. N 1/943 о возмещении ущерба.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и применив к спорным правоотношениям положения Конвенции о международной перевозке грузов, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Конвенции о международной перевозке грузов установлено, что настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Таким образом, поскольку спорная перевозка осуществлялась в международном сообщении и являлась исключительно "дорожной" (автомобильной), то применение положений КДПГ к рассматриваемым правоотношениям является обязательным.

Доводы жалобы с указанием на то, что ответчик не являлся непосредственным перевозчиком груза, не являются основаниям для освобождения последнего от обязанности по возмещению вреда за повреждение груза.

Согласно п. 4.2 договора от 01.03.2011 г. экспедитор обязался обеспечивать, чтобы груз хранился в целости, сохранности и сухом виде всё время в подходящих условиях транспортировки и хранения и обращения с должной заботой с грузом, находящимся в его ведении или под его контролем, чтобы не возникло никаких повреждений груза.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности применения к рассматриваемому спору положений Конвенции несостоятельны.

В соответствии с положениями Конвенции (пункт 1;2 статьи 25, и пункт 4 статьи 23 Конвенции) в случае повреждения груза перевозчик (экспедитор) оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза в месте и во время его принятия для перевозки, а также иные суммы, установленные положениями Конвенции.

Правила установления размера ответственности ответчика за повреждение груза в настоящем случае подлежат применению в соответствии с Конвенцией, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом. Расчет размера взыскиваемого ущерба подателем жалобы не оспорен.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 16.06.95 и в соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Согласно подпункту "Ь" пункта 1 статьи 31 Конвенции, по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо (кроме) компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Поскольку местом доставки спорного груза являлся город Санкт-Петербург, то обращение истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 г. по делу N А56-31932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина