|
11 апреля 2013 г.
|
Дело N А56-45252/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Семенова М.С. (по доверенности от 09.08.2012)
от ответчика: представитель Сивец С.Д. (по доверенности от 01.03.2013), Полеводова О.П. (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-316/2013) ИП Полеводовой О.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-45252/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Практис Управление и Эксплуатация"
к ИП Полеводовой О.Г. о выселении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Практис Управление и Эксплуатация" (196191, Санкт-Петербург г., Варшавская ул., 43, литер А, помещение 21Н, ОГРН 1069847125050) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Полеводовой Ольге Геннадьевне (ОГРН 304780502800064) (далее - Предприниматель) о выселении из нежилых помещений общей площадью 151,7 кв.м., расположенных в части здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канал, д. 24, лит. А, с кадастровым номером 78:12:7001:6:31, 1 этаж, вход 5-Н, а именно: помещения N 28 площадью 11,8 кв.м. под условным N 14/4; помещения NN 9,10, 12, 13 площадью 17 кв.м. под условным N 14/1; помещения N 16, 17, 18 площадью 12,3 кв.м. под условным N 14/2; помещения NN 34, 35, 36, 37, 38, 39 площадью 110,6 кв.м. под условным N 14/3.
Решением арбитражного суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены, Предприниматель выселен из указанных выше помещений.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что при принятии оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что обязательства по договору субаренды исполнялись Предпринимателем надлежащим образом. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе, на своевременное внесение арендной платы. Также податель жалобы считает, что сторонами было выражено волеизъявление на продолжение арендных отношений в рамках данного договора. Оснований для расторжения договора аренды Предприниматель не усматривает.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.09.2011 N 53/11 в отношении нежилых помещений общей площадью 151,7 кв.м., расположенных в части здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канал, д. 24, лит. А, с кадастровым N 78:12:7001:6:31, 1 этаж, вход 5-Н, а именно: помещений N 28 площадью 11,8 кв.м. под условным N 14/4; помещений NN 9,10, 12, 13 площадью 17 кв.м. под условным N 14/1; помещений N 16, 17, 18 площадью 12,3 кв.м. под условным N 14/2; помещений NN 34, 35, 36, 37, 38, 39 площадью 110,6 кв.м. под условным N 14/3, для использования в конторских (офисных) целях, сроком по 31.07.2012 (далее - договор субаренды).
Пунктом 5.5. договора субаренды стороны определили, что в случаях, не предусмотренных пунктами 5.3.1.-5.3.4. договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть указанный договор, уведомив субарендатора за 4 месяца до расторжения.
В материалы дела представлено уведомление N 4/2-Пр от 19.01.2012, согласно которому Общество известило Предпринимателя о расторжении договора аренды с 20.07.2012 в соответствии с п. 5.5. договора субаренды.
Ссылаясь на то, что Предприниматель от освобождения ранее арендованных помещений уклоняется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу ст. ст. 606, 610 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, срок действия договора субаренды установлен сторонами в п. 7.1. договора субаренды до 31.07.2012.
На момент рассмотрения спора арбитражным судом названный срок истек, в связи с чем законные основания для использования арендованных ранее помещений у Предпринимателя отсутствуют.
Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе проекты договоров субаренды на иных условиях, письма от 11.07.2012 N 46/12, от 17.07.2012 N 47/12, от 20.07.2012 N 48/12, от 26.06.2012 N 44/12, а также увед
