Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-2242/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А32-12956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт": Карасева А.А., по доверенности N 2110-07/437 от 26 декабря 2012 года, паспорт,

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Исаев А.В., по доверенности N 380 от 27 августа 2012 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" и открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2012 по делу N А32-12956/2012

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

к ответчику открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт, ответчик) о взыскании реального ущерба в связи повреждением груза в сумме 210 834 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен в части. С порта в пользу комбината взыскано 179 112 руб. 94 коп. убытков, а также 6 130 руб. 59 коп. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Порт обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить в части взыскания убытков в сумме 179 112 руб. 94 коп., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание, что порт является оператором морского терминала, а спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор перевалки груза, отношения из которого регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 24 которого ответственность оператора морского терминала ограничена реальным ущербом, порядок определения размера которого определен законом. Заключение Липецкой ТПП N 326-02-00976 не является надлежащим доказательством повреждения спорного груза, постольку оно составлено без участия порта, у которого отсутствовала возможность самостоятельно провести осмотр поврежденного груза и фиксацию его повреждений (которая в свою очередь подразумевает нарушение целостности упаковки груза) ввиду таможенных запретов и ограничений, а в деле отсутствуют доказательства неизменности состояния рулона с момента его отправки в г. Липецк (24 ноября 2011 года) по дату проведения экспертизы (28 декабря 2011 года). В деле отсутствуют акты, удостоверяющие обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности морского перевозчика, отправителей и получателей грузов в соответствии с Правилами составления актов при морских перевозках груза и багажа, утвержденными Минморфлотом СССР 2 января 1990 года, которые в силу пункта 6 Приказа Минтранса РФ от 7 сентября 1998 года N 115 "О нормативных актах по вопросам регулирования производственной деятельности на морском транспорте" оставлены в действии и могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона. Заключение Липецкой ТПП N 326-02-00976 не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем отсутствует ряд использованных при оценке сведений, а указаны лишь их источники.

Комбинат обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда в части отказа во взыскании реального ущерба в сумме 21 109 руб. 95 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца в сумме 21 109 руб. 95 коп., включающими 12 007 руб. 36 коп. расходов по оплате ж/д тарифа на перевозку платформы N 54548839 с грузом в порт Новороссийск, пропорционально массе повреждённого рулона, 7 312 руб. 02 коп. расходов по оплате ж/д тарифа на перевозку порожней платформы N 54548839 от станции Новороссийск до станции Новолипецк пропорционально массе поврежденного рулона, 1 596 руб. 80 коп. расходов по оплате арендной платы за пользование ж/д платформой N 54548839 пропорционально массе повреждённого рулона, 193 руб. 77 коп. расходов по оплате транспортно-экспедиционного вознаграждения по организации ж/д перевозки ж/д платформы N 54548839 с грузом от станции Новолипецк до станции Новороссийск и порожней ж/д платформы N 54548839 от станции Новороссийск до станции Новолипецк пропорционально массе повреждённого рулона, является необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно определил размер расходов пропорционально массе поврежденного груза.

В отзыве на апелляционную жалобу комбината порт просит в удовлетворении апелляционной жалобы комбината отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу порта комбинат просит в удовлетворении апелляционной жалобы порта отказать.

В судебном заседании представитель порта поддержала доводы апелляционной жалобы порта, против удовлетворения апелляционной жалобы комбината возражала.

Представитель комбината в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу комбината, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы порта.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 28 марта 2013 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между комбинатом, портом и ООО "Дело" был заключен договор на организацию перевалки металлопродукции, экспортируемой с территории Российской Федерации, N 602-7473 Г.

Из содержания данного договора следует, что он привел к возникновению правоотношений между комбинатом (заказчик) и портом (порт) и правоотношений между комбинатом (заказчик) и ООО "Дело" (экспедитор).

В рамках правоотношений между комбинатом (заказчик) и портом (порт) последний обязался по заданию комбината оказывать услуги по перевалке металлопродукции открытого и крытого хранения на территории порта, поставляемой комбинатом на экспорт (пункт 2.1 договора).

В рамках правоотношений между комбинатом (заказчик) и ООО "Дело" (экспедитор) последнее обязалось осуществлять транспортное экспедиционное сопровождение перевалки грузов заказчика, поставляемых на экспорт через порт, в заказчик - оплачивать услуги экспедитора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения между комбинатом и портом.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В силу изложенного спорные правоотношения с точки зрения предмета соответствуют правовой модели договора перевалки груза, предусмотренного статьей 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о морских портах по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В соответствии распоряжением Росморречфлота от 13 ноября 2009 года N АД-226-р "О внесении сведений о морском порте Новороссийск в Реестр морских портов Российской Федерации" порт является оператором морского терминала Морского порта Новороссийск.

Таким образом, спорные правоотношения отвечают признакам договора перевалки грузов как с точки зрения предмета, так и с точки зрения субъектного состава.

Тот факт, что договор перевалки груза отсутствует в перечне отдельных видов обязательств, предусмотренных разделом IV ГК РФ, не означает, что договор перевалки груза не образует самостоятельный вид договора, поскольку из подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 421 ГК РФ, следует, что гражданско-правовые договоры могут быть предусмотрены не только ГК РФ, но и иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Закон о морских портах представляет собой федеральный закон.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о морских портах.

В силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условие пункта 2.5 договора не может быть оценено как исключающее применение к спорным правоотношениям императивных норм Закона о морских портах, а может быть истолковано как предусматривающее применение к спорным правоотношениям норм о возмездном оказании услуг, подряда, хранения, транспортной экспедиции в части, не урегулированной императивными нормами закона.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2011 года в ж/д вагоне N 54548839 по ж/д накладной N ЭЯ 386123 в морской порт Новороссийск прибыло 4 рулона холоднокатаной стали, среди которых рулон размером 0,9 х 1500 мм, весом нетто 14,58 тонн производства комбината, указанный в сертификате комбината от 6 сентября 2011 года N 101383 под номером 20 (далее - рулон N 20) для поставки на экспорт.

Данный рулон был принят ответчиком по акту N 909165/11, что портом не оспаривается.

После принятия портом рулона N 20 в процессе его разгрузки с ж/д платформы произошло его падение на ж/д пути, в результате чего рулон был поврежден, о чем порт сообщил комбинату письмом N 2602-22/738 от 4 октября 2011 года. Факт повреждения спорного рулона порт подтвердил в письме N 2100-02/97 от 26 марта 2012 года и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

В связи с повреждением рулон N 20 был снят комбинатом с таможенного декларирования и вывезен с территории порта автомобильным транспортом 24 ноября 2011 года для отправки по месту нахождения комбината.

Предмет иска включает в себя требования о возмещении ущерба, причиненного комбинату в связи с повреждением принадлежащего ему груза портом при исполнении договора N 602-7473 Г.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт повреждения портом рулона N 20 при исполнении спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о морских портах оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица. В соответствии с пунктом 8.26 договора N 602-7473 Г порт несет материальную ответственность за повреждения груза, произошедшие по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 части 2 статьи 24 Закона о морских портах ограничивает ответственность оператора морского терминала за повреждение грузов, произошедшие по его вине, размером суммы, на которую снизилась стоимость грузов, либо, при невозможности их восстановления - размером стоимости поврежденного груза.

Из текста указанной статьи не следует, что соглашением сторон может быть предусмотрено иное, а, следовательно, выраженная в ней норма является императивной.

В силу изложенного подлежит отклонению довод комбината о применении к спорным правоотношениям предусмотренных ГК РФ норм об ответственности профессионального хранителя.

Как следует из заключения Липецкой ТПП N 326-02-00976 сумма, на которую понизилась стоимость рулона N 20 в результате механических повреждений, составляет 90 551 руб. 24 коп.

Довод порта о том, что заключение Липецкой ТПП N 326-02-00976 не является надлежащим доказательством, постольку оно составлено без участия порта, у которого отсутствовала возможность самостоятельно провести осмотр поврежденного груза и фиксацию его повреждений (которая в свою очередь подразумевает нарушение целостности упаковки груза) ввиду таможенных запретов и ограничений, а в деле отсутствуют доказательства неизменности состояния рулона с момента его отправки в г. Липецк (24 ноября 2011 года) по дату проведения экспертизы (28 декабря 2011 года), подлежит отклонению, поскольку портом не представлены доказательства того, что на день проведения исследования спорного рулона Липецкой ТПП последний имел повреждения, полученные в результате иных причин, нежели его падение при выгрузке портом. Довод порта о таможенных запретах и ограничениях не свидетельствует о том, что у порта отсутствовала возможность произвести осмотр поврежденного груза и зафиксировать внешние признаки его повреждений путем его описания, фотографирования и т.п. на день повреждения груза (12 сентября 2011 года), а также в период его нахождения на территории порта до дня выдачи груза комбинату (24 ноября 2011 года).

Довод порта об отсутствии актов, удостоверяющих обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности морского перевозчика, отправителей и получателей грузов в соответствии с Правилами составления актов при морских перевозках груза и багажа, утвержденными Минморфлотом СССР 2 января 1990 года, которые в силу пункта 6 Приказа Минтранса РФ от 7 сентября 1998 года N 115 "О нормативных актах по вопросам регулирования производственной деятельности на морском транспорте" оставлены в действии и могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона, подлежит отклонению, поскольку факт повреждения груза признан портом, а применение к спорным правоотношениям по аналогии закона указанных выше Правил Минморфлота СССР не исключает возможность доказывания соответствующих обстоятельств иными, нежели предусмотренные данными правилами актами. В силу статьи 68 АПК РФ правила допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Довод апелляционной жалобы порта о несоответствии заключения Липецкой ТПП N 326-02-00976 Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку данный закон не распространяется на отношения по выполнению исследований по определению размера ущерба в результате нарушения договорных обязательств. Довод об отсутствии в заключении ряда использованных при оценке сведений с указанием лишь на их источники сам по себе не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку портом не представлены доказательства иного размера ущерба.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности ущерба в размере 90 551 руб. 24 коп., причиненного портом комбинату вследствие повреждения принадлежащего последнему груза, является обоснованным и портом не опровергнут.

Как указано выше, пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о морских портах установлен принцип виновной ответственности оператора морского терминала за повреждение груза. Аналогичное условие выражено в пункте 8.26 спорного договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности принадлежащего истцу груза, постольку им не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 90 551 руб. 24 коп.

Наряду с суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, в состав убытков, требование о взыскании которых заявлено иском по настоящему делу, истцом включены расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по организации ж/д перевозки поврежденного груза в порт Новороссийск в сумме 21 109 руб. 95 коп., расходы по крытому хранению поврежденного груза в порту Новороссийск в сумме 10 611 руб. 95 коп., расходы по погрузке поврежденного груза в порту Новороссийск на автомобиль и расходы за неполное ТЭО в сумме 6 026 руб. 70 коп., расходы по возврату поврежденного груза из порта Новороссийск в сумме 64 535 руб.

Как указано выше, нормой пункта 2 части 1 стать 24 Закона о морских портах предел ответственности оператора морского терминала за повреждение груза ограничен суммой, на которую понизилась стоимость груза. Наряду с возмещением стоимости утраченных, недостающих или поврежденных грузов оператор морского терминала возвращает заказчику ранее полученную плату за технологическое накопление таких грузов, если договором перевалки груза предусматривалась услуга по технологическому накоплению грузов и эта плата не входит в их стоимость (часть 3 статьи 24 Закона о морских портах).

Требование о возврате платы за технологическое накопление грузов в предмет иска по настоящему делу не входит.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании убытков в сумме 120 283 руб. 60 коп., включающих расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по организации ж/д перевозки поврежденного груза в порт Новороссийск в сумме 21 109 руб. 95 коп., расходы по крытому хранению поврежденного груза в порту Новороссийск в сумме 10 611 руб. 95 коп., расходы по погрузке поврежденного груза в порту Новороссийск на автомобиль и расходы за неполное ТЭО в сумме 6 026 руб. 70 коп., расходы по возврату поврежденного груза из порта Новороссийск в сумме 64 535 руб., надлежит отказать.

Поскольку в силу закона комбинат не имеет права на возмещение убытков в части, превышающей сумму, на которую понизилась стоимость спорного груза, постольку доводы апелляционной жалобы комбината о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением спорного груза и расходами истца в сумме 21 109 руб. 95 коп., включающими 12 007 руб. 36 коп. расходов по оплате ж/д тарифа на перевозку платформы N 54548839 с грузом в порт Новороссийск, пропорционально массе повреждённого рулона, 7 312 руб. 02 коп. расходов по оплате ж/д тарифа на перевозку порожней платформы N 54548839 от станции Новороссийск до станции Новолипецк пропорционально массе поврежденного рулона, 1 596 руб. 80 коп. расходов по оплате арендной платы за пользование ж/д платформой N 54548839 пропорционально массе поврежденного рулона, 193 руб. 77 коп. расходов по оплате транспортно-экспедиционного вознаграждения по организации ж/д перевозки ж/д платформы N 54548839 с грузом от станции Новолипецк до станции Новороссийск и порожней ж/д платформы N 54548839 от станции Новороссийск до станции Новолипецк пропорционально массе повреждённого рулона, а также необоснованности определения размера расходов пропорционально массе поврежденного груза, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 42,95% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с порта в пользу комбината подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 099 руб. 49 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с комбината в пользу порта подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 141 руб.

Поскольку комбинатом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с комбината в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе комбината в сумме 1 141 руб., с порта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе комбината в сумме 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года по делу N А32-12956/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) в пользу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) убытки в сумме 90 551 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 099 руб. 49 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) в пользу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 141 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 141 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 859 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева