Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 06АП-1403/07

г. Хабаровск

18 декабря 2007 г.

Дело N А73-13051/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Михайловский А.С.;

от третьих лиц: Леонова Н.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кортек" на определение от 22.06. 2007 года по делу N А73-13051/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску ООО "Кортек"

к Федеральному унитарному предприятию "89 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ

третьи лица ООО "Альтернатива", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

об обязании передать имущество по акту

установил:

ООО "Кортек" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП "89 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ о понуждении к передаче имущества с принадлежностями и документами, определенного в протоколе N 2 от 15.09.06. о результатах торгов по продаже имущества согласно передаточному акту.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Кортек" о принятии обеспечительных мер.

Определением от 16.05.2007 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета для ФГУП "89 ЦАРЗ" распоряжаться спорным имуществом, в состав которого включены объекты недвижимости (здания, сооружения), транспортные средства согласно представленному перечню.

Последующее ходатайство истца о принятии дополнительных обеспечительных мер об аресте всего спорного имущества, определением суда первой инстанции от 22.06.2007 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Кортек" обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не применено положение пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 за N 55, устанавливающее, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ФГУП "89 Центральный авторемонтный завод МО РФ с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение от 16.06.2007 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

По существу апелляционной жалобы представитель третьего лица (ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) поддержал позицию ответчика.

Истец (ООО "Кортек") и третье лицо (ООО "Альтернатива"), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в процесс не явились (заявлений, ходатайств не представили).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-272 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьёй 90 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Указанные меры в силу п. 2 ст. 90 АПК РФ допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинение значительного ущерба заявителю.

Предметом иска по делу N А73-13051/2006-51 является требование ООО "Кортек" о передаче ему имущества, в отношении которого судом применены обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом (принадлежностями к имуществу и документами).

Данное определением было обжаловано в кассационном порядке (Постановлением ФАС ДВО от 18.09.2007 оставлено без изменения).

Таким образом, в настоящее время в рамках данных спорных правоотношений, в качестве обеспечительных мер действует запрет для ответчика на распоряжение имуществом.

Ограничение по распоряжению включает в себя как сделки связанные со сменой собственника имущества, так и без передачи объектов недвижимости и транспорта в пользу третьих лиц.

Однако истец, заявляя о возможности неисполнения решения суда, указывает на предполагаемую допустимость отчуждении спорного имущества третьим лицам, а так же на злоупотребление ответчиком правом.

Указанные обстоятельства явились причиной ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер (в виде ареста спорного имущества).

Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности применения заявленных дополнительных мер, в связи с тем, что наложение ареста само по себе предполагает запрет на распоряжение имуществом, апелляционный суд находит обоснованным.

В связи с чем, отказ в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительных обеспечительных мер, апелляционный суд находит правомерным, не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав заявителя.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2007 года по делу N А73-13051/2006-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Тихоненко А.А.