Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7663/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-146176/12-145-734

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андриянова А.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-146176/12-145-734, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

по заявлению ИП Андриянова А.Л (ИНН 772608796231, ОГРНИП 310774609100562, 117152, г.Москва, ул.Загородное шоссе, д.6, корп.1, кв.252)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Андриянов А.Л. по дов. от 30.09.2012 г. N 77АА7806472; Андриянова Т.С. по дов. от 06.12.2012 г. N 77АА7509159;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андриянов А.Л. (далее - ИП Андриянов А.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 10.02.2011 г. N N 674 и 842, вынесенных в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 270 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Андриянова А.Л. события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечении заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Андриянов А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не полностью исследовал доводы заявителя, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по существу настоящего дела. Указывает на допущенные противоречия между объяснениями граждан в части привлечения к трудовой деятельности, документально зафиксированные должностными лицами административного органа, что позволяет вести речь об их недействительности, учитывая наличие существенных нарушений в части их надлежащего оформления. Считает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 04.03.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководствуясь распоряжением от 06.12.2010 г. N 891 (т.1, л.д.24) сотрудниками административного органа была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на торговом объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Усачева, д.26.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения ИП Андрияновым А.Л. к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Нурбоева З.Э., 27.11.1986г.р. и Парпиева И.И., 15.10.1987г.р. в качестве поваров при отсутствии у данных иностранных гражданин разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Установленный ответчиком факт нарушения заявителем требований миграционного законодательства вследствие привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, послужил основанием для составления в отношении ИП Андриянова А.Л. протоколов об административном правонарушении от 26.01.2011 г. N N 556328 и 556329 (т.1, л.д.62, 125).

По результатам исследования собранных материалов административного дела 10.02.2011 г. ответчиком вынесены постановления по делам об административном правонарушении N N 674 и 842, в соответствии с которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 270 000 руб. по каждому из названных постановлений (т.1, л.д.76-77, 139-140).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия отмечает, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельным.

Из объяснения гражданин Узбекистан Нурбоева З.Э., 27.11.1986г.р. и Парпиева И.И., 15.10.1987г.р. они прибыли с целью трудоустройства 14.10.2010 г. С 30.12.2010 г. указанные лица осуществляют трудовую деятельность в качестве поваров в принадлежащих заявителю торговых павильонах N N 17 и 18, расположенных на территории ТД "Усачевский" по адресу: г.Москва, ул.Усачева, д.26. Работают пять дней в неделю с 08 час. 00 мин. до 17 час.00 мин. Заработная плата составляет 7 000 руб. На работу их принимал ИП Андриянов А.Л. На момент проверки сотрудниками ФМС указанные лица находились на рабочем месте, осуществляя приготовлением лепешек в печи на специально оборудованном под кухню павильоне. В органы ФМС с целью получения разрешения на работу в г.Москва не обращались, разрешения на работу в г.Москва не имеют.

Правильность своих объяснений граждане Нурбоев З.Э. и Парпиева И.И. подтвердили собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Факт того, что указанные иностранные граждане были допущены и осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки 07.12.2012 г., в качестве поваров в торговых павильонахN N 17 и 18 на территории ТЛ "Усачевский" по адресу: г.Москва, ул.Усачева, д.26 подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 891, протоколом осмотра территории, Договором о предоставлении торгового места от 12.11.2010 г. N У1-10А и приложенных к нему актов приема-передачи, протоколами об административных правонарушениях, рапортами должностного лица ответчика и фотаблицей, в том числе объяснениями самих иностранных гражданин).

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства, вопреки доводам подателя жалобы, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В настоящем случае предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен и мог их предвидеть.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного правонарушения.

Довод подателя жалобы о противоречии показаний иностранных граждан, изложенных в объяснениях обстоятельствам их фактического привлечения к трудовой деятельности по сроку начала их трудовой деятельности коллегия признает необоснованными и отклоняет, учитывая, что факт нарушения требований миграционного законодательства именно заявителем подтверждена совокупностью взаимосвязанных между собой доказательств, а допущенная при изготовлении текста объяснений техническая ошибка в части месяца даты принятия иностранных граждан на работу не носит существенный и неустранимый характер.

Ссылку заявителей на несоответствие объяснений выявленных в ходе проверки иностранных граждан относительно принятия на работу лично индивидуальным предпринимателем, указывающее на их фиктивный характер суд считает необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты ИП Андрияновым А.Л. в предусмотренном законом порядке, посредством представления относимых и допустимых средств доказывания по заявленным аргументам и правовой позиции в рамках рассматриваемого дела.

В свою очередь, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что результаты опроса приглашенных в судебное заседание свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, а также аудиозаписи, носят противоречивый характер, учитывая, что одним из свидетелей выступал гр.Гораничев М.И., осуществляющий трудовую деятельность в качестве продавца, а следовательно, объективность показаний правомерно поставлена судом первой инстанции под сомнение.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, равно как и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами ответчика при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным.

В свою очередь, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-146176/12-145-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий