Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-5790/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-73986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Бякова Ю.А. по доверенности от 01.12.2012 г.

от ответчика: Толоконникова А.А. по доверенности от 15.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5790/2013) ООО "Азертон Балтия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. по делу N А56-73986/2012 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску ООО "Азертон Балтия"

к ООО "Стаоле"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азертон Балтия" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Б.Зеленина, д.24, ОГРН: 1097847069902, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стаоле" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 10; ОГРН: 1037811050100, далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений площадью 1109,8кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.16, лит.А, пом. 3-Н, 4-Н, заключённого 15.03.2003 г. между Ответчиком и ООО "Гастроном Захарьевский".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением суда от 30.01.2013 г. иск ООО "Азертон Балтия" оставлен без рассмотрения.

ООО "Азертон Балтия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Истец считает, что в уведомлении о расторжении договора он выразил свою волю на расторжение договора аренды по причине неисполнения арендатором условий договора. По мнению подателя жалобы, тот факт, что истец уведомил другую сторону об одностороннем расторжении договора (при отсутствии права на это), не может свидетельствовать об отсутствии у лица направленности на прекращение обязательств по договору.

ООО "Стаоле" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.03.2003 г. между ООО "Гастроном Захарьевский" (арендодатель) и ООО "Стаоле" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская д. 16 лит. А пом. 3-Н, 38-Н, 4-Н площадью 1109,8 кв.м., 4-Н площадью 122, 8 кв.м., 15-Н площадью 62,2 кв.м. сроком на 15 лет.

12.11.2007 г. помещения 3-Н, 38-Н площадью 1109,8 кв.м., расположенные по указанном адресу, были приобретены ООО "Триумф".

По договору купли-продажи N 1/09 от 16.03.2009 г. указанные помещения приобрело ООО "Азертон Балтия".

Материалами дела подтверждается, что здание, в котором находятся спорные помещения, отнесено к числу объектов культурного наследия.

23.10.2012 г. Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении ООО "Стаоле" в части соблюдения им обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия при эксплуатации им спорных помещений, в ходе которой выявлены нарушения п. 1 ст. 33 Федерального от 25.06.2007 г. N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

26.10.2012 г. ООО "Азертон Балтия" направило в адрес ответчика уведомление, в котором, ссылаясь на выявленные Комитетом нарушения, просил устранить допущенные ответчиком и субарендаторами нарушения.

23.11.2012 г. ООО "Азертон Балтия" направило в адрес ответчика уведомление (л.д. 16) о расторжении договора от 15.03.2003 г. в связи с невыполнением требований, изложенных в уведомлении от 26.10.2012 г., и просило арендатора в течение трех дней передать помещения по акту приема-передачи.

Ссылаясь на нарушение арендатором п.п. 5.2.2., 5.2.5. договора от 15.03.2003 г. ООО "Азертон Балтия" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленное истцом уведомление б/н, б/д, направленное почтой 23.11.2012 г., с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора.

Фактически данное уведомление является заявлением ООО "Азертон Балтия" об одностороннем расторжении договора с требованием в течение трех дней передать помещения по акту приема-передачи. По смыслу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок при предъявлении требования о расторжении договора будет соблюден при направлении другой стороне предложения о расторжении договора.

Кроме того, указанное выше уведомление подписано не генеральным директором, который действует без доверенности от имени Общества, а представителем, полномочия которого не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил иск без рассмотрения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. по делу N А56-73986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина