Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-2797/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А55-26153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

от Контрольно-счетной палаты городского округа Самара - представителей Коробейникова В.Л. (доверенность от 18 февраля 2013 года), Кочергиной И.Х. (доверенность от 18 февраля 2013 года), Романенко Т.М. (доверенность от 18 февраля 2013 года), Мирошника О.А. (доверенность от 18 февраля 2013 года), Вяловой С.В. (доверенность от 18 февраля 2013 года),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 10" - представителей Столярова А.Л. (доверенность от 25 марта 2013 года), Усенкова А.В. (доверенность от 25 марта 2013 года), Горбачевой О.А. (доверенность от 01 октября 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-26153/2012, судья Серебрякова О.Н., по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 10" (ОГРН 1066314000356, ИНН 6314025896) г. Самара, к Контрольно-счетной палате городского округа Самара (ОГРН 1116317006409, ИНН 6317088598) г. Самара, об оспаривании представления,

установил:

Муниципальное медицинское бюджетное учреждение "Городская больница N 10" городского округа Самара, с учетом уточнений требований, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представление Контрольно-счетной палаты городского округа Самара (далее - КСП) N Пр-04/06-10 от 06.06.2012 года в части несоответствующей действующему законодательству, а именно: выводы КСП, изложенные в основной (мотивировочной) части представления о допущенных нарушениях: а) при использовании муниципальной собственности (подпункт 1.2); б) при неэффективном использовании денежных средств (п.2); в) при использовании бюджетных средств (п.3); г) требований Градостроительного кодекса по ведению исполнительной документации, повлекших нанесение ущерба бюджету и неэффективное использование бюджетных средств (п.4); д) в учете бюджетных средств и отчетности (п.5); предложения и требования КСП о принятии следующих мер: е) о внесении в учет исправлений и оприходовании на балансе капитальных вложений на сумму произведенных затрат в размере 1 767 901 руб. по созданию объектов основных средств (п.2 резолютивной части представления); ж) о внесении в учет по начислению прочих налогов исправлений и приведении в соответствии данных бухучета с данными деклараций по налогам (п.6 резолютивной части представления); з) о взыскании с подрядчиков ущерба, причиненного бюджету (п.8 резолютивной части представления); и) о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц (п.10 резолютивной части представления). Признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты городского округа Самара в виде превышения полномочий определенных действующим законодательством при проведении проверки эффективности деятельности и использования бюджетных средств за 2010-2011 года в Муниципальном медицинском бюджетном учреждении "Городская больница N 10" городского округа Самара.

В ходе производства по делу судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская больница N 10" городского округа Самара на ее правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N10" (далее по тексту - ГБУЗ СО СГБ N10, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: представление Контрольно-счетной палаты городского округа Самара N Пр-04/06-10 от 06.06.2012 признано недействительным в части подпунктов 2.2, 2.3, 2.4, 5.1, пункта 4 мотивировочной части представления и пункта 8 резолютивной части представления. В удовлетворении остальной части требований ГБУЗ СО СГБ N10 отказано.

Не согласившись с принятым решением, Контрольно-счетная палата городского округа Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части, устанавливающих нарушений: в виде неэффективного использования денежных средств в сумме 160 548 руб., в том числе бюджетных - 5 073 руб. в результате закупки продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) цены в среднем на 18,6% (п.2.2 мотивировочной части представления); в сумме 898 556 руб. в результате установленного факта необоснованного авансирования поставщиков коммунальных услуг путем перечисления денежных средств, превышающих суммы авансовых платежей по условиям договоров (контрактов) (п.2.3 мотивировочной части представления); в виде безрезультативно отвлеченных средств за счет переплаты налогов в сумме 700 194 руб. (п.2.4 мотивировочной части представления); в виде нанесения ущербу бюджету в размере 1 546 661 руб. и неэффективного использования бюджетных средств на сумму 1 182 694 руб. в результате нарушений пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований по ведению исполнительной документации, установленные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 апреля 2004 года N 70 о строительных нормах и правилах "Организация строительства" (п.4 мотивировочной части представления); в виде допущенных нарушений в учете бюджетных средств и отчетности в части недостоверного отражения данных в балансе учреждения (п.5.1 мотивировочной части представления).

Присутствовавшие в судебном заседании представители Контрольно-счетной палаты поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Учреждения в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.02.2012 по 29.03.2012 Контрольно-счетной палатой городского округа Самара в соответствии с планом работы на 2012 год на основании положения "О Контрольно-счетной палате городского округа Самара" проведена проверка эффективности деятельности и использования бюджетных средств Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская больница N 10" городского округа Самара за период с 2010-2011. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012.

По результатам проверки и выявленных нарушений 06.06.2012 Контрольно-счетной палатой вынесено представление N Пр-04/06-10 об устранении нарушений, выявленных по результатам проверки эффективности деятельности и использования бюджетных средств за 2010-2011 годы.

В представлении указано, что в ходе проверки выявлено следующее:

1.2. Занижена стоимость муниципального имущества в результате нарушения пункта 38 Инструкции по бюджетному учету N 157н по учету вложений в объеме фактических затрат в объекты нефинансовых активов при их создании с последующим принятием к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, на сумму 6 201 051 руб., в том числе:

- за счет средств бюджета 5 8130 541 руб., из них за 2011 г. - 3 819 488 руб., 2010 г. - 1 994 053 руб.,

- за счет платных средств 387 510 руб., из них за 2011 г. - 188 610 руб., 2010 г. - 198 900 руб.

2. В нарушение пункта 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование денежных средств, в том числе:

2.2. 160 548 руб., в том числе бюджетных - 5 073 руб. в результате закупки продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) цены в среднем на 18,6%.

2.3. 898 556 руб. в результате установленного факта необоснованного авансирования поставщиков коммунальных услуг путем перечисления денежных средств, превышающих суммы авансовых платежей по условиям договоров (контрактов).

В декабре 2011 года перечислены авансы за 2012 год в размере оплаты за период от 0,5 месяца по контракту N МК-40/11 от 25.03.2011 г. на теплоснабжение до 2,5 месяцев по контракту N 85/11 от 01.01.2011 г. на водоснабжение и водоотведение. Тем самым Учреждение нарушило требования п.27.1.4 Решения Думы городского округа Самара от 07.12.2010 г. N 50 "О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2011 год". По данному пункту Решения получатели бюджетных средств вправе предусматривать авансовые платежи в размере 100% стоимости услуг за декабрь 2011 года по договорам об оказании коммунальных услуг.

2.4. 700 194 руб. безрезультативно отвлеченных средств за счет переплаты по налогам.

3. Выявлены недостатки при использовании бюджетных средств. На сумму 457 442 руб. неправомерно произведены расходы на ремонт объектов основных средств (наружные трубопроводы и тепловые узлы), неучтенных на балансе Учреждения.

4. Нанесен ущерб бюджету в размере 1 546 661 руб. и неэффективно использованы бюджетные средства на сумму 1 182 694 руб. в результате нарушений пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования по ведению исполнительной документации, установленные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 апреля 2004 г. N 70 о строительных нормах и правилах "Организация строительства".

Нарушения на общую сумму 2 729 355 руб. классифицируются следующим образом:

- отражение излишнего количества материалов, объемов работ, фактически не выполнявшихся, на сумму 715 329 руб.,

- завышение стоимости материалов и работ в результате неверного применения расценок (завышение нормативов и расценок по материалам и работам) на сумму 440 625 руб.,

- замена материалов на более дешевые в сумме 277 389 руб.,

- некачественные поставленные материалы и выполненные работы на сумму 113 318 руб.,

- неэффективное использование бюджетных средств на сумму 1 182 694 руб., выразившееся в отсутствии подтверждения стоимости материалов накладными, указанными в актах выполненных работ.

Сводные данные о видах нарушений в разрезе подрядчиков приведены в Приложении N 1.

5. Допущены нарушения в учете бюджетных средств и отчетности.

5.1. Недостоверное отражение данных в балансе Учреждения (форма по ОКУД 0503130) на 01.01.2012 года привело к искажению информации о кредиторской задолженности и недостоверности отчетности. Вместо дебиторской задолженности по счету (расчеты по прочим платежам в бюджет" в сумме 151 027 руб. по строке 515 "расчеты по прочим платежам в бюджет" указана кредиторская задолженность в размере 2 154 622 руб.

5.2 Завышение стоимости имущества на сумму непригодного к использованию имущества, в связи с длительным сроком оформления документов на списание, привело к искажению отчетности и завышению стоимости основных средств по строке 010 Баланса по форме 0503130 по состоянию на 01.01.2011 г. на 1 392 362 руб.

С учетом изложенного и на основании статьи 14 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 30.08.2011 N 127, предложено заявителю принять следующие меры:

- исполнять (соблюдать) нормы учета основных средств. Не допускать случаи занижения стоимости муниципального имущества, приобретенного Учреждением и подлежащего закреплению на праве оперативного управления. Внести в учет исправления и оприходовать на баланс капитальные вложения на сумму произведенных затрат в размере 1 767 901 руб. по созданию объектов основных средств. В целях сохранности муниципальной собственности передать в Департамент управления имуществом городского округа Самара сведения по основным средствам стоимостью в размере 6 201 051 руб., неоприходованным в 2010-2011 годах, для оформления дополнительного соглашения к договору на передачу в оперативное управление (пункт 2).

- не допускать отвлечение средств на переплату налогов. Внести в учет по начислению прочих налогов исправления, привести в соответствие данные бухгалтерского учета с данными деклараций по налогам.

С целью подтверждения достоверности данных в учете и отчетности осуществлять ежеквартальные сверки расчетов по налогам с ИФНС (пункт 6).

- взыскать с подрядчиков ущерб, причиненный бюджету в 2011 году с ООО "Армада" - 81 011 руб., ЗАО "Волгоспецстрой" - 1 389 896 руб., ООО "Самарская Строительная Компания" - 15 777 руб., ООО "Русспецстрой" - 2 204 руб., ООО "Техпромснаб" - 20 883 руб., в 2010 году с ООО "Достояние" - 4 702 руб., ООО "Альянс" - 32 188 руб., и произвести возврат средств в соответствующие бюджеты (по источнику финансирования) в сумме 1 546 661 руб. (пункт 8)

- принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, перечисленных в пунктах 1-9 настоящего представления (пункт 10).

Полагая, что указанное предписание Контрольно-счетной палаты городского округа Самара не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предписания в обжалуемой части недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Учреждением требования, исходил из того, что подпункты 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2, подпункт 5.1 пункта 5, пункт 4 мотивировочной части представления и пункт 8 резолютивной части представления не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Апелляционный суд считает, что Контрольно-счетная палата городского округа Самара в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не представлено доказательств неэффективного использования бюджетных средств.

Из подпунктов 2.2, 2.3 и 2.4 пункта 2 мотивированной части представления, следует, что в нарушение пункта 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование денежных средств: в размере 160 548 руб., в том числе бюджетных - 5 073 руб. в результате закупки продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) цены в среднем на 18,6%; в размере 898 556 руб. в результате установленного факта необоснованного авансирования поставщиков коммунальных услуг путем перечисления денежных средств, превышающих суммы авансовых платежей по условиям договоров (контрактов); в размере 700 194 руб. безрезультативно отвлеченных средств за счет переплаты по налогам.

Материалами дела установлено, что по данным регистров бухгалтерского учета Учреждением в 2011 году приобретено продуктов питания на сумму 9 266 932 руб., в том числе за счет бюджетных средств на 352 547 руб. (или 3,8%).

В ходе проверки проведен выборочный сравнительный анализ цен, по которым фактически приобретались продукты питания и рыночных (розничных) цен, действующих на дату приобретения по данным отдела государственной статистики по г. Самаре.

Анализ цен производился по следующим наименованиям продуктов питания: куры, говядина тушеная, яблоки, апельсины, лимоны, яйцо куриное, сахарный песок, свежие огурцы и помидоры.

Контрольно-счетной палатой городского округа Самара рассмотрены приходные документы по продуктам (накладные) на сумму 1 559 828 руб., из которых выявлено завышение цен в размере 106 548 руб. при закупках стоимостью 1 025 515 руб. (или 65,7%).

В связи с чем, Контрольно-счетной палатой городского округа Самара сделан вывод о том, что Учреждением допущено расходование средств на сумму 160 548 руб., в том числе бюджетных - 5 073 руб., с затратами сверх необходимого (возможного) на получение требуемого результата.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в компетенцию Контрольно-счетной палаты городского округа Самара входят вопросы контроля за использованием средств бюджета городского округа Самара.

Денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доля средств областного бюджета в сумме 160 548 руб. составляет всего 5 073 руб. (3%), остальная часть суммы является средства обязательного медицинского страхования, следовательно, проверка использования указанных средств не входит в компетенцию Контрольно-счетной палаты городского округа Самара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к основным полномочиям Контрольно-счетной палаты городского округа Самара отнесен, в том числе, контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имущества, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что источниками информации о ценах на товары, являющиеся предметом заказа, могут быть данные не только данные государственной статистической отчетности, но и официальные сайты, реестры контрактов; информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика (уполномоченного органа), в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, иные источники информации. Заказчики могут самостоятельно осуществить расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и приложить калькуляцию со ссылками на источники к тендерной документации. К числу условий, учитываемых при расчете цены контракта, могут относиться следующие: сроки (периоды) поставки товара (работ, услуг); место поставки товара (работ, услуг); срок и условия оплаты поставки товара (работ, услуг).

Ссылаясь на неэффективное использование денежных средств в результате закупки продуктов питания, Контрольно-счетная палата городского округа Самара в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что при заключении контрактов заказчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата коммунальных услуг осуществляется Учреждением на основании заключенных муниципальных контрактов.

Учреждением заключены дополнительные соглашения от 15.12.2011 к контрактам, которыми изменены условия оплаты. Согласно пункту 4.7 контракта N МК-40/11 от 25.03.2011 на теплоснабжение, пункта 4.7 контракта N МЗ-1/11 ТЭ от 23.03.2011 на теплоснабжение и пункту 4.8 контракта N 85/11 от 01.11.2011 на водоснабжение и водоотведение расчеты осуществляются не позднее 10-го числа месяца, предшествующего очередному месяцу, авансовым платежом.

В декабре 2011 года Учреждением были получены счета на оплату авансов за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за указанный период. Оплата произведена в строгом соответствии с полученными счетами, то есть в размере 100% стоимости услуг за декабрь 2011 года, как установлено пунктом 27.1.4 Решения Думы городского округа Самара от 07.12.2010 года N 50. В результате произведенных поставщиками начислений по фактическому потреблению коммунальных услуг (ресурсов) на конец месяца была установлена переплата, которая отразилась в счетах-фактурах за декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года и соответственно расходы на 2012 год уменьшились.

Авансовые платежи сами по себе не могут быть расценены как неэффективное использование средств областного бюджета. Сумма аванса, превышающая сумму фактического оказанных услуг в декабре 2001 в размере 898 556 руб. зачтена поставщиком в счёт оплаты за поставленные коммунальные услуги в январе 2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, из актов сверок расчетов по налогам с МИ ФНС России N 18 по Самарской области от 02.07.2012 по земельному налогу числится недоимка по состоянию на 01.01.2012 в размере 1 496 026 руб., а по состоянию на 01.01.2011 в размере 2 196 220 руб.

Таким образом, указанная переплата по налогам в размере 700 194 руб. не является переплатой, так как материалами дела установлено, что в Учреждении была недоплата по земельному налогу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Контрольно-счетная палата городского округа Самара не доказала факт неэффективного использования Учреждением бюджетных средств в сумме 898 556 руб. в результате установленного факта необоснованного авансирования поставщиков коммунальных услуг путем перечисления денежных средств, превышающих суммы авансовых платежей по условиям договоров (контрактов) и в сумме 700 194 руб. безрезультативно отвлеченных средств за счет переплаты по налогам.

Из подпункта 5.1 пункта 5 мотивированной части представления, следует, что допущены нарушения в учете бюджетных средств и отчетности в частности недостоверное отражение данных в балансе Учреждения (форма по ОКУД 0503130) на 01.01.2012 года привело к искажению информации о кредиторской задолженности и недостоверности отчетности. Вместо дебиторской задолженности по счету (расчеты по прочим платежам в бюджет" в сумме 151 027 руб. по строке 515 "расчеты по прочим платежам в бюджет" указана кредиторская задолженность в размере 2 154 622 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в балансе Учреждения на 01.01.2012 года в стр.515 "расчеты по прочим платежам в бюджет" указана кредиторская задолженность в размере 2 154 622,45 руб., что соответствует данным Главной книги по счету 303.05 "расчеты по прочим платежам в бюджет" 2 154 622,45 руб. (стр.1623 - 2 006 550,45 руб. и стр. 1627 - 148 072,00 руб.) и данным сверки взаиморасчетов с ИФНС. Статьи баланса заполняются на основании данных Главной книги о сальдовых значениях счетов бухгалтерского учета. Обороты по кредиту каждого счета записываются в Главную книгу из журналов операций, которые ведутся в соответствии с пунктом 11 Инструкции N 157н от 01.12.2010 года "По применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемое представление в части нарушения в учете бюджетных средств и отчетности (подпункт 5.1 пункта 5 мотивировочной части представления) недействительным.

Из пункта 4 мотивированной части представления, следует, что нанесен ущерб бюджету в размере 1 546 661 руб. и неэффективно использованы бюджетные средства на сумму 1 182 694 руб. в результате нарушений пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования по ведению исполнительной документации, установленные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 апреля 2004 г. N 70 о строительных нормах и правилах "Организация строительства".

Нарушения на общую сумму 2 729 355 руб. классифицируются следующим образом:

- отражение излишнего количества материалов, объемов работ, фактически не выполнявшихся, на сумму 715 329 руб.,

- завышение стоимости материалов и работ в результате неверного применения расценок (завышение нормативов и расценок по материалам и работам) на сумму 440 625 руб.,

- замена материалов на более дешевые в сумме 277 389 руб.,

- некачественные поставленные материалы и выполненные работы на сумму 113 318 руб.,

- неэффективное использование бюджетных средств на сумму 1 182 694 руб., выразившееся в отсутствии подтверждения стоимости материалов накладными, указанными в актах выполненных работ.

Пунктом 8 представления Учреждению предложено взыскать с подрядчиков ущерб, причиненный бюджету в 2011 году с ООО "Армада" - 81 011 руб., ЗАО "Волгоспецстрой" - 1 389 896 руб., ООО "Самарская Строительная Компания" - 15 777 руб., ООО "Русспецстрой" - 2 204 руб., ООО "Техпромснаб" - 20 883 руб., в 2010 году с ООО "Достояние" - 4 702 руб., ООО "Альянс" - 32 188 руб., и произвести возврат средств в соответствующие бюджеты (по источнику финансирования) в сумме 1 546 661 руб.

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 бюджетные средства городского округа Самара на капитальный и текущий ремонт перечислялись на основании муниципальных контрактов и договоров.

В связи с заключением муниципальных контрактов между его сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением отдельных случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711, пункта 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если смета (цена договора) является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически выполненных подрядчиком объемов работ или понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию его для предусмотренной договором цели.

Как правильно отметил суд первой инстанции, цена муниципальных контрактов с подрядчиками - ООО "Армада", ЗАО "Волгоспецстрой", ООО "Самарская Строительная Компания", ООО "Русспецстрой", ООО "Техпромснаб", ООО "Достояние", ООО "Альянс" определена в твердой сумме.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Учреждением и его подрядчиками без замечаний и претензий и полностью соответствуют согласованной сторонами смете.

Контрольно-счетной палатой городского округа Самара не представлено каких-либо объективных доказательств того, что поставленные перед Учреждением задачи по исполнению муниципальных контрактов по ремонту помещений могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение исполнило предложения Контрольно-счетной палаты городского округа Самара, апелляционным судом отклоняется, поскольку сам по себе факт исполнения представления не является препятствием для признания его недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным оспариваемое представление в части подпунктов 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2, подпункта 5.1 пункта 5, пункта 4 мотивировочной части и пункта 8 резолютивной части, поскольку оно не соответствует закону и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-26153/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин