Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 06АП-1222/07

г. Хабаровск

13 декабря 2007 г.

Дело N А73-1836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганина Д.А. директора, Чеколина А.В., по дов. б/н от 27.03.2007;

от ответчика: Щербина Б.С., по дов. б/н от 23.11.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фогот" на решение от 01 октября 2007 года по делу N А73-1836/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройактив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фогот"

о взыскании 3 348 429 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фогот"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив"

о взыскании 3 501 479 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фогот" (далее - ООО "Фогот") о взыскании 3 348 429 руб., составляющих основной долг в размере 3 286 883 руб. и проценты в размере 61 546 руб. 80 коп. за просрочку погашения основного долга за выполненные работы по договору N 2-1 от 10.06.2006.

Определением от 26.04.2007 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Фогот" к ООО "Стройактив" о взыскании 3 501 479 руб. 11 коп., составляющих штраф в размере 121 479 руб. 11 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и убытки в размере 3 380 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Для определения затрат на устранение недостатков выполненных работ по ходатайству ООО "Фогот" арбитражным судом назначалась экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

После возобновления производства по делу первоначальный истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга на 169 330 руб. 40 коп. (на сумму затрат на устранение недостатков), т.е. до 3 117 552 руб. 60 коп., уточнил и увеличил размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 252 119 руб. 54 коп. за период с 14.12.2006 по 25.09.2007; всего цена первоначального иска составила 3 369 672 руб. 14 коп.

Решением от 01.10.2007 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме на сумму 3 369 672 руб. 14 коп.

Исковое требование встречного иска ООО "Фогот" к ООО "Стройактив" о взыскании штрафа удовлетворено частично в размере 30 936 руб. 28 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Фогот" в пользу ООО "Стройактив" взыскано 3 338 387 руб. 56 коп., из которых основной долг в размере 3 117 552 руб. 60 коп. и проценты в размере 220 834 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ООО "Фогот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройактив" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителей с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фогот" (заказчик) и ООО "Стройактив" (подрядчик) заключался договор подряда на производство строительных работ N 2-1 от 10.06.2006, в соответствии с условиями которого истец обязывался в срок с 15.06.2006 по 15.09.2006 выполнить строительные работы: изготовление фундаментов и коробки здания на объекте "Административно-торговое здание в Железнодорожном районе" по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 166 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена по договору - 22 000 000 руб. (п. 2.1.), которые ответчик обязывался оплатить в следующем порядке: в течение 10 дней - 1 000 000 руб. (аванс), остальные работы оплачиваются в течение 7 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункты 2.7, 2.9). Кроме того ответчик обязывался доплатить дополнительные работы и затраты истца, оформленные двусторонними актами (п. 2.2).

Подрядчик выполнил работы и передал результат работ заказчику всего на сумму 7 702 058 руб. в следующие сроки: в июне 2006 года - на сумму 394 486 руб. 98 коп., в июле - на сумму 1 756 958 руб. 64 коп., в августе - на сумму 2 263 729 руб. 70 коп., в сентябре - на сумму 1 209 052 руб. 78 коп., в октябре - на сумму 2 114 961 руб.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик оплатил работы на сумму 4 415 175 руб. 32 коп., что признается сторонами и подтверждается платежными поручениями.

Отказ заказчика оплатить работы на сумму 3 286 883 руб. послужил основанием для предъявления первоначального иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование своих возражений на первоначальный иск представил заключение специалиста ГУ ДВРЦСЭ от 23.04.2007, подтверждающее наличие недостатков в выполненных истцом работах.

При этом судебной экспертизой подтверждены затраты, которые заказчик должен был понести в связи с устранением недостатков - 169 330 руб. 40 коп.

Поскольку указанные недостатки строительства являются скрытыми, не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, предъявлены подрядчику для устранения в разумный срок, уменьшение размера основного долга на 169 330 руб. принято арбитражным судом как соответствующее нормам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом верно отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить работы до полного устранения недостатков как противоречащий требованиям ст. 723 ГК РФ, поскольку наличие несущественных (характер недостатков и размер затрат на их устранение несоразмерны общей стоимости неоплаченных работ) недостатков является основанием для соразмерного уменьшения цены, но не для освобождения от оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ от оплаты правомерен только в отношении работ, которые подлежали исправлению, но не в отношении надлежащим образом выполненных работ.

На основании п. 9.1. договора и в соответствии со ст. 395 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафа - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Обязанность заказчика оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы возникла в течение 30 дней с даты приемки работ по акту от 13.11.2006.

Установив факт выполнения истцом работ по договору подряда, принятия заказчиком этих работ, неоплаченных на сумму 3 117 552 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнение последним своих обязательств и взыскал долг на основании ст. ст. 309, 711, 746 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 9.1 договора и ст. 395 ГК РФ.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела, условиям договора подряда и требованиям закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2007 по делу N А73-1836/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова И.В. Иноземцев