Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-13765/12 (ключевые темы: раздельный учет - металлолом - учетная политика - не облагается НДС - основные средства)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-13765/12

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А47-10421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу N А47-10421/2012 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" - Кулаков П.М. (директор), Иванов А.В. (доверенность от 01.01.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Заикина И.А. (доверенность N 2155 от 12.02.2013), Коробова М.В. (доверенность N 04375 от 29.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 916 159 руб., подтвержденный декларацией за 1 квартал 2011 г., взыскании судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов в виде суммы оплаченной госпошлины в размере 22 021 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 в удовлетворении требований ООО "Промвторсервис" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда сложившейся практике, а именно, непринятие во внимание судом Приказа N 173 от 27.12.2010 "О внесении изменений и дополнении пункта 19 Учетной политики общества на 2011 год" ввиду его непредставления при проведении проверки, что не отменяет того факта, что в спорный период налогоплательщиком велся раздельный учет.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд лишил заявителя возможности представить в судебное заседание необходимые документы в подтверждение своей позиции по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласен с доводами, изложенными в жалобе. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения о замене судьи от 03.04.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Кузнецова Ю.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Промвторсервис" по НДС за 1 квартал 2011 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.09.2011 N 13-37/23757 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2011 N 2859, в соответствии с которым обществу предложено в частности внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 916 159 руб.

Также было вынесено решение N 688 от 01.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Оренбургской области вынесено решение от 29.12.2011 N 16-15/16616, согласно которому решение инспекции от 01.11.2011 N 2859 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении сумм НДС за 1 квартал 2011 года, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в ходе проверки не было представлено доказательств раздельного учета, а представленный в рамках настоящего дела Приказ N 173 не может быть принят судом в качестве основания для признания отказа инспекции неправомерным, так как он не был предметом исследования при вынесении оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацам первому и четвертому пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения решений N 688 от 01.11.2011 и N 2859 01.11.2011 послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета и, как следствие, необоснованное заявление к вычету соответствующих сумм в отсутствие доказательств их правомерности и обоснованности в заявленном размере.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2011 году ООО "Промвторсервис" осуществляло виды деятельности, подлежащие налогообложению НДС (оптовая торговля б/у запасными частями для железнодорожного транспорта) и неподлежащие налогообложению названным налогом (оптовая торговля отходами и ломом).

В основание правомерности заявленных сумм вычета на акт камеральной налоговой проверки от 25.10.2011 заявителем были представлены копии договоров с дополнительными соглашениями по сделкам с контрагентами, счета-фактуры, ответы, а также копия Учетной политики ООО "Промвторсервпс" на 2011 год (приложение N 1 к приказу N155 от 17.10.2010.

В учетной политике ООО "Промвторсервпс" в п. 12 указано, что для ведения раздельного учета входного НДС по хозяйственным операциям применяются счета синтетического учета:

- 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" - учет сумм с НДС:

- 76 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками" - учет сумм без НДС.

Раздельный учет сумм НДС ведется в организации с 01.01.2009 в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ о применении льготы по НДС при реализации лома черных металлов.

В связи расширением деятельности и 2011 г. ООО "Промвторсервпс" запланировало заниматься закупом реализацией щебня, ПГС, цемента и металлопроката, данные виды деятельности облагаются НДС. Для этих целей в 1 квартале 2011 года были приобретены основные средства:

- автомобиль КАМАЗ 53228 типа ломовоз по счету-фактуре ООО "КамАвтоТорг" N 001 17/К от 29.03.2011;

- автомобиль КАМАЗ 44108-24 типа по счету-фактуре ООО "КамАвтоТорг" N 00108/К от 25.03.2011;

- специализированный автомобиль на базе МАЗ 63 12А8-365-012 по счету-фактуре ООО "Гидросервис" от 11.03.2011;

- экскаватор-погрузчик 720ЕА с кондиционером ОАО "БМЗ" по счету-фактуре N 201 от 10.02.2011.

Из решения налогового органа следует, что также налогоплательщиком включены в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года суммы НДС по счетам-фактурам по сделкам с ООО "Поволжская шинная компания" на приобретение 6 шин для автомашин, осуществляющих перевозку щебня - товара, облагаемого НДС; с ООО "Инновация" на приобретение 2 компьютеров для ведения операций, облагаемых НДС по закупу и реализации щебня; с ООО "Строймет" по приобретению листов г/к и швеллер для реализации, а от ОАО "ОКУ" - щебень также для реализации.

Согласно данным, поступившим из ГИБДД, в 1 квартале 2011 году у заявителя имелось 2 грузовых автомобиля SCANIA R380 и МЛЗ 6303А5.

Данные автомобили использовались для перевозки металлолома.

В апреле 2011 г. ООО "Промвторсервис" поставило на учет в ГИБДД и ввело в эксплуатацию 2 приобретенных автомобиля КАМАЗ 44108-24 и МАЗ 6312А8-365-012.

Не данным приемо-сдаточных актов по операциям реализации металлолома между ООО "Промвторсервис" и ОАО "Бузулуктяжмаш" металлолом был доставлен ООО "Промвторсервис" (сдатчик и грузоотправитель) в адрес получателя 24.05.2011 на автомобиле КАМАЗ с гос.номером С043ТХ56, присвоенным КАМАЗ 44108-24 (акт N 00025); 18.05.2011 и 02.06 2011 на автомобиле МАЗ с гос.нмером С042ТХ, также принадлежащем ООО "Промвторсервис" (акты.N 00024..N 00026).

По данным приемо-сдаточных актов на металлолом, составленных между ООО "Промвторсервис" и ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" металлолом был вывезен заявителем КАМАЗ с гос.номером С043ТХ56, принадлежащем ООО "Промвторсервис".

На основании представленных налогоплательщиком документов налоговый орган пришел к выводу о том, что из назначения приобретенных заявителем товаров невозможно однозначно определить сферу их применения и эксплуатации, поскольку указанные товары могут применяться как в деятельности, облагаемой НДС, так и не облагаемой НДС. При этом, инспекцией не были приняты положения учетной политики о раздельном учете со ссылкой, что в ней содержится указание на ведение раздельного учета только по общехозяйственным операциям, в то время как специального положения, регулирующего раздельный учет в части операций, облагаемых и необлагаемых НДС, в данной учетной политике не предусмотрено, в связи с чем вычеты по приобретенным товарам необоснованны, и суммы за приобретенные спорные товары подлежат включению в налоговую базу.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части несоответствия выводов суда о несоблюдении заявителем требований закона о ведения раздельного учета, и, как следствие отсутствие основания для признания отказа налогового органа в возмещении сумм НДС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для определения правомерности предъявления к вычету соответствующих сумм налога, налогоплательщику необходимо представить документы, из которых бы усматривалась правомерности такого предъявления.

В настоящем случае, как было отмечено выше, судом первой инстанции и инспекцией было установлено, что в спорный период заявителем действительно осуществлялась деятельность, как облагаемая, так и не облагаемая НДС.

Однако, заявляя о ведении раздельного учета, заявителем были представлены лишь учетная политика ООО "Промвторсервпс", в пункте 12 которой указано, что для ведения раздельного учета "входного" НДС по хозяйственным операциям применяются счета синтетического учета: 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" - учет сумм с НДС, 76 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками" - учет сумм без НДС, и Приказ N 173. Данные документы по сути закрепляют лишь необходимость ведения организацией раздельного учета, при этом доказательств фактического ведения раздельного учета деятельности по облагаемым и необлагаемым НДС операциям заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде представлено не было.

Таким образом, поскольку налогоплательщик не представил в инспекцию документов, позволяющих достоверно определить, к какому виду деятельности относятся суммы "входного" НДС, предъявленные налогоплательщику, следовательно, сумма "входного" НДС правомерно определена налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.

Размер примененной инспекцией пропорции и расчет НДС судом апелляционной инстанции проверен и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В части доводов подателя жалобы относительно неправомерности вынесенного решения в полном объеме, в том числе и взысканной с него суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого акта, поскольку заявителем не указанны основания и обстоятельства, по которым решение суда первой инстанции в данной части является неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2012 N 429, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу N А47-10421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2012 N 429.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин