Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 06АП-810/07

г. Хабаровск

07 ноября 2007 г.

N А04-1091/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеина Ю.И., по дов. б/н от 14.04.2006;

от ответчика: Ананьиной Ю.Е., по дов. N 25-д от 12.12.2006; Василенко Ю.Н., по дов. N 26-д от 26.10.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Надежда"

на решение от 23 августа 2007 года

по делу N А04-1091/07-12/35

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Надежда"

к Администрации г. Тында

об истребовании арендованного имущества и взыскании 273 552 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Надежда" (далее - ООО ТД "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом дальнейшего уточнения его предмета) к Администрации г. Тында об истребовании и передаче на условиях договора аренды N 092 от 01.01.2005 имущества, а именно: нежилых помещений первого этажа: NN 1 - 11, NN 27 - 42, NN 44 - 79; нежилых помещений второго этажа: NN 1 - 42, NN 44 - 50, NN 56 - 61, расположенных в здании общежития "Пионер" по адресу: г. Тында, ул. Фестивальная, а также взыскании штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки передачи имущества, начиная с 26.02.2007 по день вынесения решения суда.

Решением суда от 23.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Надежда" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неприменение судом нормы п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ссылается на не исследованность судом обстоятельств изъятия у истца (арендатора) в июле 2006 года в одностороннем порядке помещений, переданных ему в аренду по акту от 11.01.2005.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Ответчик в заседании суда представленным отзывом и пояснениями своих представителей с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 23.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между муниципальным образованием города Тынды (арендодатель) и ООО ТД "Надежда" (арендатор) 01.01.2005 был заключен договор аренды N 092 нежилых муниципальных помещений, расположенных на первом (с N 1 по N 79) и на втором (с N 1 по N 61) этажах в жилом здании общежития по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Фестивальная, 1, общей площадью 2 052,8 кв.м для использования под офис, магазины и другие нежилые цели, сроком действия с 10.01.2005 на 10 лет с момента подписания договора (с учетом дополнения к договору от 10.01.2005).

26.01.2006 сторонами внесены изменения в указанный договор аренды в части указания общей площади предоставляемых в аренду помещений - 2 089,1 кв.м в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Договор аренды N 092 от 01.01.2005 с учетом принятых дополнений и изменений, зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2007, регистрационный номер 28-28-09/005/2007-427.

Помещения, являющиеся объектами указанного договора аренды, были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2005 в установленный договором аренды срок, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Кроме того, указанное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 N Ф03-А04/06-1/4599 по делу N А04-2757/06-9/316, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на одностороннее изъятие спорных помещений из числа переданных по акту от 11.01.2005, до государственной регистрации договора аренды N 092 от 01.01.2005, истец обратился с настоящим иском в суд на основании ст. 398, п. 3 ст. 611 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

При разрешении спора по заявленным предмету и основанию, арбитражным судом первой инстанции не установлено наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с

требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Как верно установлено судом, ответчик передал истцу в аренду помещения, являющиеся предметом договора аренды N 092 от 01.01.2005 в установленный

договором срок, доказательств возврата спорных помещений в установленном законом порядке до государственной регистрации договора аренды не имеется. Представленным в обоснование доводов об одностороннем изъятии ответчиком спорных помещений доказательствам судом дана верная юридическая оценка применительно к заявленным исковым требованиям.

Поскольку фактическая передача ответчиком истцу спорных помещений состоялась, права последнего (в случае их нарушения) не могут быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный договором срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Доводы апелляционной жалобы истец обосновывает доказательствами, которые по своей сути в нарушение п. 3 ст. 266 АПК РФ изменяют основания иска, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах требования истца по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную отсрочку ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2007 по делу N А04-1091/07-12/35 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева Т.С. Кустова