Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-2469/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А51-29740/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Давос"

апелляционное производство N 05АП-2469/2013

на решение от 18.01.2013 года

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-29740/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос" (далее по тексту - "ЗАО "Давос"): Полякова А.Э., представитель по доверенности от 01.03.2012, сроком действия три года; паспорт;

Находкинская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения таможенного органа от 26.11.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/181012/00080725, а также о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.01.2013 года решение Владивостокской таможни от 26.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/181012/00080725 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С Владивостокской таможни в пользу ЗАО "Давос" взыскано 8000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 6000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 15000 руб., которые не превышают разумные пределы.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению исходя из следующего.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя, в сумме 15000 руб. представил в материалы дела договор от 27.11.2012 N 1401 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", акт об оказании услуг 04.12.2012 N 1401/1 и платежное поручение N 2451 от 04.12.2012 на сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции на основании указанных доказательств пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 6000 рублей, в том числе: 5000 рублей за участие в судебном заседании и 1000 рублей за составление заявления.

При этом арбитражный суд принял во внимание характер спора, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем принятых представителем обязательств по договору, количество заседаний, проведенных с участием представителя заявителя.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов таможня не представила.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных издержек до 6000 руб., не указал разумные пределы, которые явны были превышены обществом при заявлении ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб.

Выводов относительно того, почему предъявленные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, в частности, в сравнении с оплатой услуг представителей по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражным судом в данном регионе, судебный акт не содержит.

Фактически подобное уменьшение размера понесенных судебных расходов свидетельствует об отнесении их на лицо, злоупотребляющее своими правами. Однако из текста решения суда первой инстанции применение судом данных оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела, представитель общества Полякова А.Э. осуществила подготовку и написание заявления в суд с подбором необходимого пакета документов и участвовала в одном судебном заседании.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неразумности заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, поскольку при оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

В пункте 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" указано, что оплата за подготовку и составление заявления в суд установлена в размере 5000 руб., а за участие в судебных заседаниях - от 5000 руб. за день.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что разумным и доказанным является размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 года по делу N А51-29740/2012 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Давос" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 527 от 06.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева