Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5550/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-129572/12-16-1279

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года

по делу N А40-129572/12-16-1279, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121057, г. Москва, Багратионовский пр., 7, 11)

к ОАО "СГ "МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании 46 915, 71 руб.

В судебное заседание не явились представители:

от сторон: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 915 рублей 71 копейки.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскана сумма ущерба в размере 34 827 рублей 85 копеек, а также 1 484 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем автомобиля Хонда CR-V 28.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хонда CR-V, Ниссан Ноте, Форд Фокус (справка о ДТП от 28.01.2012 (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Ноте была застрахована в ООО СК"Цюрих" (полис N ДСТ-0000796178), а гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда CR-V была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису ВВВ N 0157197420.

На основании заявления страхователя о наступлении стразового случая, истец согласно актам о страховом событии от 15.05.2012 N У-991-01233930/12/4, от 24.04.2012 N У-991-01233930/12/1; акту разногласий от 17.04.2012; акту осмотра транспортного средства от 28.01.2012; счету N 91DGLT от 12.03.2012: справки о ДТП от 28.01.2012; заказу-наряду N 91DGLT от 12.03.2012 выплатил страховое возмещение в размере 142 216, 32 руб., что подтверждается платежными поручениями N 51721 от 28.04.2012 и N 83790 от 18.05.2012.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение и обязательство ответчика о возмещении ущерба возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Истец в материалы дела представил расчет страхового возмещения с учетом износа, согласно которому сумма ущерба составляет 132 087 рублей 86 копеек.

ОАО "СГ "МСК" частично истцу перечислило 85 172 рублей 15 копеек. страхового возмещения.

Доказательств полной оплаты денежной суммы ОАО "СГ "МСК" в материалы дела не представило.

Доказательства того, что ответчиком застрахована дополнительная гражданская ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленная копия полиса ДГО N АТС/5203 судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела, поскольку истец не представил доказательств уважительности непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-129572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая