Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 04АП-697/13

г. Чита

28 марта 2013 г.

Дело N А19-18195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будариной Татьяны Доржиевны

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А19-18195/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Будариной Татьяны Доржиевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании недействительными постановления от 24.07.2012 N 3341

о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2011 N 39878, от 29.03.2012 N 17190 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бударина Татьяна Доржиевна (ОГРНИП 311385005900150, ИНН 381100365006, место жительства: г.Иркутск; далее - предприниматель Бударина Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления от 24.07.2012 N 3341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2011 N 39878, от 29.03.2012 N 17190.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 21 декабря 2012 года требования удовлетворены.

Законность данного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не проверялась.

19 декабря 2012 года предприниматель Бударина Т.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из объема фактически оказанных услуг, незначительной степени сложности рассмотренного спора, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов, признанных судом отвечающим критериям разумности и соразмерности, предприниматель указывает на непредставление налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных расходов и освобождении его судом как проигравшей стороны от обязанности по доказыванию данного обстоятельства.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.02.2013. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года предприниматель Бударина Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными постановления от 24.07.2012 N 3341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2011 N 39878, от 29.03.2012 N 17190, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (л.д.9-13).

Определением суда от 1 октября 2012 года заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.20-23).

24 октября 2012 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

6 ноября 2012 года в суд поступило уточненное заявление предпринимателя и ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-45684/11-99-202 (л.д.35-44).

15 ноября 2012 года в арбитражный суд посредством информационного ресурса "Мой арбитр" официального сайта ВАС РФ поступил отзыв на заявление (л.д.45-51).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, решение об удовлетворении требований предпринимателя Будариной Т.Д. вынесено 24 декабря 2012 года (л.д.53-61).

19 декабря 2012 года предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 21.09.2012;

- акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2012 (л.д.70-71).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции является законным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, предприниматель Бударина Т.Д. заключила с Хроменковым С.И. договор на оказание юридических услуг от 21.09.2012, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в защите его прав и интересов в деле о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37005 от 30.04.2004, N 37068 от 05.05.2004, N 49764 от 13.09.2004, N 61961 от 12.01.2005, N 15304 от 27.04.2006, N 68385 от 27.11.2006, N 39878 от 07.09.2011, N 17190 от 29.03.2012.

По условиям договора Исполнитель обязуется изучить все предоставленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и представлять его интересы в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в исполнительном производстве.

Стоимость услуг по подготовке необходимых документов определяется в сумме 30000 руб. (л.д.70).

Выплата Исполнителю вознаграждения подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 21.09.2012 (л.д.71). Акт сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем достоверно доказан размер и обоснованность судебных расходов, а также факт их выплаты Хроменкову С.И.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, полагая заявленные предпринимателем к возмещению расходы по оплате оказанных Хроменковым С.И. юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, представила прайс-лист юридических услуг Иркутской юридической палаты и Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятия, учреждения, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, в соответствии с которыми минимальный размер вознаграждения за составление правового документа составляет не менее 1500 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных Хроменковым С.И. юридических услуг до 1500 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, а именно заявлений об оспаривании ненормативных актов (в том числе уточненного), рассмотрение дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, незначительная степень сложности рассмотренного спора, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу и наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно заключенному с Хроменковым С.И. договору на оказание юридических услуг от 21.09.2012 предметом являлось оказание юридической помощи по защите прав и интересов предпринимателя в деле о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37005 от 30.04.2004, N 37068 от 05.05.2004, N 49764 от 13.09.2004, N 61961 от 12.01.2005, N 15304 от 27.04.2006, N 68385 от 27.11.2006, N 39878 от 07.09.2011, N 17190 от 29.03.2012, в то время как предметом судебного разбирательства являлись постановление от 24.07.2012 N 3341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2011 N 39878, от 29.03.2012 N 17190.

При этом совокупный размер задолженности, незаконно предъявленной к уплате предпринимателю оспариваемыми ненормативными актами, ниже суммы заявленных судебных расходов.

Приведенный предпринимателем довод об освобождении налогового органа от обязанности доказывания чрезмерности заявленных выигравшей стороной судебных расходов отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 1500 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-18195/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А19-18195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев