Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4481/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А21-8680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Горшелев В.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4481/2013) ООО "Мастер-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 по делу N А21-8680/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Мастер-Строй"

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский оздоровительно-спортивный образовательный Центр им.Адмирала Ф.Ф.Ушакова"

о взыскании 225 506, 58 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (далее - истец) (ОГРН 1053915509592, адрес местонахождения: 238310, Калининградская область, п. Васильково, ул. Шатурская д. 4-а) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско - юношеский оздоровительно - спортивный образовательный Центр им. адмирала Ф.Ф. Ушакова" (далее - ответчик) (ОГРН 1073917003192, адрес местонахождения: 238322, Калининградская область, пгт. Ушаково, ул. Дружбы) о взыскании основного долга в сумме 225 506, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 истцу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, документы подтверждающие наличие задолженности были представлены истцу только 29.01.2013, таким образом, документы о выполненных работах судом не обозревались и не исследовались.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2459/2011 от 19.12.2011 истец признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2459/2011 от 03.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Мастер - Строй" утвержден Качин Р.С.

Посчитав, что ответчиком перед истцом не исполнены обязательства на сумму 225 506 рублей 58 копеек по договору подряда от 03.10.2008, что подтверждается данными бухгалтерского учета, конкурсный управляющий Качин Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в бухгалтерской документации дебиторской задолженности ответчика на сумму 225 506, 58 рублей по договору подряда от 03.10.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден документально.

При рассмотрении спора по существу суд в первую очередь исследует доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения, оценивает документы, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения.

В качестве основания взыскания денежных средств истец ссылается на договор подряда от 03.10.2008.

При этом названный договор на момент принятия искового заявления, рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовал, и не представлен истцом, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на невозможность представления документов в подтверждении исковых требований в суд первой инстанции, ввиду их отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего, и получения их только 29.01.2013 апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, равно как и не заявил такого ходатайства в порядке названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование наличия договорных отношений и неосновательного обогащения на стороне ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал уважительность причины их непредставления, что соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 по делу N А21-8680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова