Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-1202/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

А73-14806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Леонидовича: представители не явились;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В. представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149, Шелест И.К. представитель по доверенности от 15.01.2013 N 04-37/6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 21.01.2013

по делу N А73-14806/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Леонидовича

к Хабаровской таможне

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Леонидович (ИНН 272600006713, ОГРН 304270330300021 далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, далее - таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 130 042 руб., выраженного в письме от 03.09.2012 N 13-22/11304.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013 по делу N А73-14806/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2013 по делу N А73-14806/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, в представленном отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы таможенного органа. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Торгово-экономической компанией "ДЖЮЛИ", г.Суньфеньхе (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 18.06.2008 N HLSF-333-009 (далее -контракт).

В соответствии с контрактом и дополнением от 24.09.2009 N 4 предприниматель приобретает у иностранного контрагента товары: оборудование для хранения, изготовления цемента, плиты строительные, тележки рельсовые, цепь гусеничную, плитку из натурального камня, бордюр из натурального камня, светильники потолочные, настенные, лампочки, стальной прокат плоский, заточный станок, станок деревообрабатывающий, электродвигатель и др.

Поставка товара, в редакции дополнения N 4 к контракту производится автомобильным транспортом через автопереход на условиях FСА Тунзян (КНР).

Сумма контракта оговорена сторонами в п. 1.2 контракта в размере 100 000 долларов США. Пунктом 2.4 контракта установлено, что товар поставляется партиями в течение срока действия контракта (до 31.12.2009).

Во исполнение условий контракта предпринимателем на таможенную территорию РФ ввезены товары по 10 товарным позициям общим весом 9 361 кг, в отношении которых подана ГТД N 10713030/021109/П005123 (далее - ГТД N 5123).

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения. В структуру стоимости включена стоимость товара, определенная в соответствии с инвойсом от 24.09.2009 N 16, и расходы на перевозку товара из г.Тунзян до территории РФ в размере 1 016,70 коп., распределенные между товарами пропорционально их весу.

Осуществляя мероприятия в рамках таможенного контроля, таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной стоимости, в связи с чем, предпринимателю вручены уведомление от 03.11.2009 и запрос от 03.11.2009, которым в срок до 14.12.2009 предложено представить экспортную декларацию; пояснения по условиям продажи, прайс-листы изготовителей; документы, подтверждающие транспортные расходы до границы; банковские платежные документы по предыдущим поставкам.

В декларации таможенной стоимости ДТС-1 проставлена отметка "ТС уточняется".

18.11.2009 таможенным органом принято решение о невозможности применения заявленного предпринимателем метода определения, оформленное в виде дополнения к ДТС-1 N 10713030/021109/П005123.

Основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости послужило отсутствие в контракте и приложении к нему информации о количестве и цене товара на ассортиментном уровне, а также отсутствие документального подтверждения заявленной величины транспортных расходов на перевозку товара от места его передачи покупателю (Тунзян, КНР) до территории РФ.

Предпринимателем 20.11.2009 в таможенный орган представлены дополнительные документы, касающиеся транспортировки товара, а также форма ДТС-1 от 20.11.2009, согласно которой общий размер транспортных расходов составил 2 581, 20 руб.

Таможенным органом 23.11.2009 оформлена декларация ДТС-2 N 10713030/021109/П005123 и дополнение к ней, согласно которым таможенная стоимость товара определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате произведенной корректировки стоимость товара увеличена, по сравнению с заявленной предпринимателем на 130 042 руб.

Оспаривая законность и обоснованность указанного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2010 по делу N А73-4314/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Основанием отказа в удовлетворении требований послужил пропуск им срока на обращение в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Амурской таможни денежных средств, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 5123.

Решением от 04.05.2011 по делу N А73-581/2011 заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал таможенный орган возвратить предпринимателю денежные средства в размере 130 042 руб., оплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 5123.

Решение исполнено таможенным органом, денежные средства возвращены предпринимателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2011 решение от 04.05.2011 по делу N А73-581/2011 и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А73-581/2011 определением суда первой инстанции от 11.01.2012 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 06.02.2012 по делу N А73-581/2011 удовлетворено ходатайство таможенного органа о повороте исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2011 по тому же делу. С предпринимателя в доход бюджета взысканы денежные средства в сумме 130 042 руб.

На основании этого определения арбитражным судом 03.05.2012 был выдан и направлен в адрес таможенного органа исполнительный лист.

23.05.2012 таможенным органом осуществлена новая корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 5123, что нашло отражение в составлении таможенным органом новой ДТС-2 с отметками "ТС принята. ЛНП: 034 от 23.05.2012" предпринимателю оформлены КТС-1 к ГТД, добавочные листы к КТС-2, согласно которым в результате корректировки предпринимателю необходимо уплатить 130 042 руб. таможенных платежей.

23.05.2012 таможенным органом предпринимателю направлено требование от 28.05.2012 N 168, из которого усматривается, что именно в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 5123, осуществленной 23.05.2012 последнему необходимо уплатить 162 128,78 руб. (130 042 руб. таможенные платежи, 32 086,78 руб. - пени) в срок не позднее 20 рабочих дней со дня вручения (получения) данного требования. Начисление пени произведено по день выставления требования.

Ввиду неисполнения предпринимателем требования от 28.05.2012 N 168 таможенным органом произведен зачет неизрасходованного остатка авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 15.11.2011 N 431, от 25.06.2012 N 65 и от 02.07.2012 N 69, находящихся на лицевом счете предпринимателя в таможенном органе.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу N А73-8010/2012, которым признаны недействительными принятые таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащееся в ДТС-2 N 5123 от 23.05.2012, КТС-1 N 5123 от 23.05.2012, и требование об уплате таможенных платежей от 28.05.2012 N 168.

Письмом от 16.08.2012 N 13-22/10536 Таможня известила Предпринимателя об образовании суммы излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 5123 в размере 130 042 руб.

28.08.2012 предпринимателем в таможенный орган подано заявление о зачете денежных средств в сумме 130 042 руб., уплаченных названными платежными поручениями, в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2011 по делу N А73-581/2011.

В обоснование излишней уплаты таможенных платежей, предпринимателем указана отмена КТС N 10713030/021109/П005123 от 23.05.2012.

29.08.2012 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в сумме 130 042 руб., уплаченных теми же платежными поручениями, в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 5123, произведенной 24.11.2009.

Письмом таможенного органа от 03.09.2012 заявления предпринимателя возвращены без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих начисление таможенных платежей, подлежащих возврату, и факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и указанием на то, что заявление о возврате денежных средств, противоречит заявлению об их зачете.

Оспаривая законность и обоснованность указанных решений таможенного органа, предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правоотношения между предпринимателем и таможенным органом по определению таможенной стоимости товаров, в ноябре 2009 года, регулировались действовавшими в тот период Таможенным Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В соответствии с положениями статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учёта покупателя. При отсутствии сведений, документально подтверждённых и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется, установлено пунктом 2 той же статьи.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20-24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, установлено статьей 323 ТК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные в дополнении к ДТС-1 доводы таможенного органа об отсутствии в контракте и приложении к нему информации о количестве и цене товара на ассортиментном уровне.

По материалам дела установлено, что в пункте 1.1 контракта (в редакции дополнения N 4 от 24.09.2009) стороны сделки согласовали условия о товаре, указав его ассортиментный перечень: оборудование для хранения, изготовления цемента, плиты строительные из гипса, покрытые бумагой; тележки рельсовые, несамоходные; цепь гусеничная, бульдозерная; плитка из натурального камня (гранит); бордюр из натурального камня; светильники потолочные, настенные; лампочки; стальной прокат плоский; заточный станок; станок деревообрабатывающий многопильный (частично разобранный); электродвигатель; приспособления для распиловки; тележка несамоходная; тележка самоходная с электроприводом (без электродвигателя); пила ленточная (частично разобранная); ремень клиновый; полотна для циркулярной пилы, промышленный пылесос.

Кроме того, в пункте 1.2 вышеназванного контракта его сторонами согласована общая стоимость товаров, поставляемых в силу пункта 2.4 контракта, партиями - 100 000 долларов США.

Пунктом 2.4 контракта контрагенты согласились, что поставка производится партиями согласно инвойсов, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

В инвойсе от 24.09.2009 N 16 указаны цены и количество каждого из поставляемых товаров, кроме того, при таможенном оформлении товаров предпринимателем указана их цена, соответствующая сведениям, указанным в инвойсе.

При таких обстоятельствах, сторонами сделки согласованы условия как о товаре, так и о его цене.

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, что представленными предпринимателем документами не подтвержден размер заявленных расходов на перевозку товара до границы РФ, включенных в таможенную стоимость товара, в связи с чем таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, на основании следующего.

По условиям контракта (FCA г. Тунзян) в цену товара входит его доставка до города Тунзян, КНР. Соответственно перевозка из города Тунзян до границы РФ осуществляется за счет покупателя и расходы на перевозку учитываются при определении таможенной стоимости товара в силу пункта 1 статьи 19, подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона.

Перевозка товара осуществлена предпринимателем собственными силами автомобильным транспортом.

Заявленные в ДТС-1 от 02.11.2009 транспортные расходы в размере 1 016,71 руб. не были подтверждены документально, в связи с чем, таможенный орган обоснованно предложил предпринимателю представить дополнительные документы.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, и в силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 346.24 налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ведения бухгалтерского учета.

20.11.2009 предпринимателем в таможенный орган были представлены документы, обосновывающие транспортные расходы, а именно, командировочное удостоверение, путевой лист, акт, квитанция, кассовый чек, а также подана уточненная декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, в соответствии с которой заявлены транспортные расходы в размере 2 581,20 руб.

Расчет указанных расходов приведен предпринимателем в представленном с документами письме от 18.11.2009 N 98 (т.1 л.д. 132).

В состав расходов включены стоимость ГСМ, суточные, выплаченные водителю, а также стоимость услуг по пользованию инфраструктурой порта (паромная переправа).

Учитывая то обстоятельство, что на одном транспортном средстве перевозились товары, задекларированные по двум различным ГТД, транспортные расходы в общем размере 5 736 руб. распределены предпринимателем пропорционально весу брутто товаров: по ГТД N 5123 - 2 581,20 руб., по ГТД N 10713030/021109/П005124 - 3 154,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2010 по делу N А73-4307/2010, по иску предпринимателя к таможенному органу, судом признано незаконным решение Амурской таможни в отношении стоимости товара, ввезенного предпринимателем по ГТД N 10713030/021109/П005124.

В основу вышеуказанного решения, судом положены выводы о достаточности и достоверности сведений о стоимости расходов на перевозку товаров на территорию РФ, содержащихся в перечисленных выше документах, дополнительно представленных предпринимателем в таможенный орган.

Основываясь на положениях статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, у таможенного органа отсутствовали правовые основания к непринятию заявленной предпринимателем в ДТС-1 от 20.11.2009 таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 5123, а как следствие и оснований, определять стоимость товаров иным методом и доначислять в связи с этим таможенные платежи.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 130 042 руб., уплаченные предпринимателем по ГТД N 5123, являются излишне уплаченными, суд апелляционной инстанции признает верным.

Доводы таможенного органа о том, что заявления предпринимателя не содержат конкретных требований и доводов, подлежат отклонению судом второй инстанции в связи со следующим.

В связи с признанием незаконным решения таможенного органа от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 5123, у предпринимателя образовалась переплата по таможенным платежам в размере 130 042 руб., о чем таможенный орган известил его письмом от 16.08.2012 N 13-22/10536 с предложением представить заявление о зачете/возврате денежных средств в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Заявлением от 28.08.2012 предприниматель просил таможенный орган зачесть образовавшуюся переплату в счет исполнения определения от 06.02.2012 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-581/2011.

Заявлением от 29.08.2012 предприниматель просил вернуть денежные средства в том же размере, указав в соответствующей строке заявления в качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, на незаконность корректировки таможенной стоимости товаров.

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии к заявлению о возврате не приложены, ввиду того, что соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции поворот исполнения решения суда по делу N А73-581/2011 произведен. Исполнительный лист предъявлен к исполнению и оплачен платежными поручениями от 10.12.2012 NN 121 и 152.

По заявлению предпринимателя от 17.12.2012 таможенным органом приняты решения от 11.01.2013 о возврате ему денежных средств в связи с отменой корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 5123, от 23.05.2012.

На основании изложенного, на дату подачи предпринимателем в таможенный орган заявления от 29.08.2012, и на дату рассмотрения дела в бюджете находятся денежные средства в размере 130 042 руб., уплаченные предпринимателем в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 5123. Указанные средства подлежат возврату предпринимателю на том основании, что судом корректировка таможенной стоимости этих товаров, верно признана незаконной.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013 по делу N А73-14806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец