Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-12635/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-171901/12-58-1663

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Траст-С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-171901/12-58-1663 судьи Лисицына К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст-С"

(ОГРН 1037728022870, 115093, Москва, ул. Дубининская, д. 90)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

(ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

третье лицо: УФССП по Республике Башкортостан

(450077, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95)

о взыскании 882.085 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" с исковым заявлением Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 882 085 руб. на основании ст.ст. 11,15,16,1064,1069,1071 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает на то, что должностное лицо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан в ходе возбужденного 18.06.2001 исполнительного производства N 197958 и исполнительное производство N 10-331 от 2.09.2003 по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-18056/00-10-160 о взыскании с ООО "Траст-С" в пользу истца 668 085 руб., которое затем было объединено в сводное исполнительное производство допустило незаконное бездействие в результате которого истец лишился возможности получить от должника присужденные истцу денежные средства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-171901/12-58-1663 передано дело N А40-171901/12-58-1663 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (450057, Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а; http://ufa.arbitr.ru/).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования заявлены о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 882 085 руб. на основании ст.ст. 11,15,16,1064,1069,1071 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы приходит к выводу о наличии достаточных оснований для передачи спора на разрешение другого арбитражного суда ввиду следующего.

Поскольку ФССП России, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы, и отыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен действиями сотрудника такого органа в Республике Башкортостан, а именно: Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившихся в нарушении распределения денежных средств в рамках возбужденного указанным отделом службы приставов исполнительного производства, постольку настоящий спор, по мнению арбитражного суда, принят к производству Арбитражного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, т.к. иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145), а иного законодательством не предусмотрено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на то, что спорное исполнительное производство контролируется должностными лицами центрального аппарата ФССП России, а также ссылки на результат рассмотрения дела N А40-50085/10, поскольку исходя из предмета и оснований настоящего спора, не являются достаточными основаниями для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде г.Москвы.

Кроме того, материалы спорного исполнительного производства также находятся в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. и опровергали выводы суда, положенные в основу определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-171901/12-58-1663 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова