Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-439/13 (ключевые темы: торги - запрос котировок - муниципальная собственность - коммунальные услуги - заявка на участие в конкурсе)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-439/13

г. Красноярск

10 апреля 2013 г.

Дело N А33-9239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца - Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края: Турутиной М.А., представителя по доверенности от 07.12.2012, Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 07.12.2012,

от Администрации Березовского района Красноярского края: Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 01.09.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг": Моисеенко И.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2012 года по делу N А33-9239/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458), рп. Березовка Красноярского края, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668), рп. Березовка Красноярского края о признании торгов недействительными по лоту N 8, проведенные Управлением на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, березовский район, рп. Березовка, ул. Юности, 11а/1, общей площадью 0 кв.м., результаты которых оформлены протоколом от 12.07.11 N 5/2-КА/2011, признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 8 от 29.07.2011 N 46/2011, заключенного организатором торгов - Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с победителем торгов - ООО УК "Заказчик ЖКУ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского района Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом необоснованно не принята ссылка истца на отсутствие в извещении характеристик имущества.

Судом необоснованно не принята ссылка истца на отсутствие в протоколе торгов наименование объекта торгов, перечня оборудования и характеристик.

Судом необоснованно не принята ссылка по совершению участниками торгов действий, приводящих к нарушению или устранению конкуренции.

Судом в решении сделан вывод, не соответствующий законодательству РФ, о том, что действующим на момент проведения торгов законом РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривалось получение лицензии на водоснабжение или лицензии на обслуживание, содержание и эксплуатацию водозаборных скважин, как объектов инженерной инфраструктуры. Судом также сделан неправомерный вывод о том, что в аренду передавался объект инженерной инфраструктуры, а не участок недр.

По договору аренды муниципального имущества коммунального хозяйства был передан участок недр.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - администрации Березовского района представил суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно извещению о проведении конкурса, опубликованному на сайте torgi.gov.ru, на торги выставлено право заключения договора аренды следующего муниципального имущества: "Сооружение "Водозаборная скважина N 1", лит. Г1, скважина глубиной 60 м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Юности, 11а/1, целевое назначение: оказание услуг по водоснабжению, состоящее из: скважины и оборудования: насос ЭЦВ 8-10-110, запорная арматура: клапан обратный ДУ-100 мм., циркулярный насос "Иртыш" N 550 РГ-206 N 5.

Указанное имущество входит в состав муниципальной собственности Березовского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2004 серии 24 ДВ N 003394 (л.д. 26 том 2). В муниципальной собственности находится также земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101013:1986 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации водозаборной скважины и водонапорной башни, общей площадью 3656 кв.м., занятый указанным сооружением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.07.2012 серии 24 ЕК N 466508.

Приказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 31.03.2011 N 20п утвержден состав конкурсной комиссии в следующем составе: председатель комиссии - Ананьев В.А., заместитель председателя - Журавская О.Н., члены комиссии - Леврентьева Н.И., Нестулиев А.М., Кононенко Н.А., секретарь комиссии - Тимпаниди Г.Н.

Приказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 06.05.2011 N 40 принято решение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, расположенного в поселке Березовка. Согласно приложению N 1 утверждена конкурсная документация, в том числе по лоту N 8:

- сооружение "Водозаборная скважина N 1", лит. Г1, скважина глубиной 60 м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Юности, 11а/1, целевое назначение: оказание услуг по водоснабжению, состоящее из: скважины и оборудования: насос ЭЦВ 8-10-110, запорная арматура: клапан обратный ДУ-100 мм., циркулярный насос "Иртыш" N 550 РГ-206 N 5.

В соответствии с протоколом от 12.07.20121 N 5/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 060511/0205480/02 об итогах конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Юности 11а/1, общей площадью 0 кв.м., победителем признано ООО УК "Заказчик ЖКУ" (л.д. 16 том 1).

29.07.2011 между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ООО УК "Заказчик ЖКУ" (арендатор) заключен договор аренды N 46/2011 муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 8 (л.д. 40 том 1) на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка по лоту N 8, в пункте 1.1. которого указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка:

-сооружение "Водозаборная скважина N 1", лит. Г1, скважина глубиной 60 м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Юности, 11а/1, целевое назначение: оказание услуг по водоснабжению, состоящее из: скважины и оборудования: насос ЭЦВ 8-10-110, запорная арматура: клапан обратный ДУ-100 мм., циркулярный насос "Иртыш" N 550 РГ-206 N 5.

В пункте 1.3 договора указано, что целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества арендатором для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителям поселка Березовка коммунальных услуг.

По акту приема-передачи от 29.07.2011 муниципальное имущество коммунального хозяйства согласно договору передано арендатору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Истец является организатором торгов и свою заинтересованность мотивирует тем, что допущенные при проведении торгов нарушения, привели к заключению договора аренды по необоснованно низкой цене.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Подписанный сторонами договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 8 от 29.07.2011 N 46/2011 является договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор аренды от 29.07.2011 N 46/2011 предусматривает переход права пользования в отношении муниципального имущества, в связи с чем порядок его заключения должен соответствовать Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. (пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентированы в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене).

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительным торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением правил их проведения является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Таким образом, для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок проведения конкурсов на право владения и пользования публичным имуществом, установлен Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее по тексту Приказ ФАС России N 67).

В соответствии с пунктом 17 Приказа ФАС России N 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Пунктом 23 Приказа ФАС России N 67 предусмотрено, что заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (далее - заявитель).

Случаи, при которых заявители не допускаются к участию в конкурсе или аукционе содержатся в пункте 24 Приказа ФАС России N 67.

В соответствии с пунктом 70 Приказа ФАС России N 67 Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил.

Пунктами 85, 86 вышеуказанного приказа предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Информация о проведении торгов была опубликована на официальном сайте в сети Интернет истцом по настоящему делу, выступившим организатором торгов, 06.05.2011 с указанием даты окончания приема заявок - 24.06.2011 и даты подведения итогов торгов - 12.07.2011.

Информация содержала сведения о собственнике имущества, его целевом назначении, описание и технические характеристики имущества, его местоположение, площадь, срок заключения договора, размер арендной платы, размер задатка и иные условия. В соответствии с Протоколом N 5/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 060511/0205480/02 в конкурсе по лоту N8 приняли участие общество с ограниченной ответственностью УК "Заказчик ЖКУ" и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ". По итогам конкурса по лоту N 8 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, победителем признано общество с ограниченной ответственностью УК "Заказчик ЖКУ".

Истец указал на то, что при проведении торгов его участниками обществом УК "Заказчик ЖКУ" и обществом "ЖКХ" были совершены согласованные действия, направленные на поддержание цены на торгах, что является нарушением правил, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статьей 17 названного Закона установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок (часть 1).

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2).

В силу части 4 названной нормы права нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными.

Исходя из системного толкования указанных норм права, основания для признания торгов недействительными в связи с нарушением требований, установленных антимонопольным законодательством, регламентируются статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Совершение участниками торгов действий, запрещенных статьей 11 указанного Закона, может являться основанием для признания торгов недействительными только при наличии условий, предусмотренных статьей 17 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в состав комиссии входили лица, лично заинтересованные в результатах конкурса.

Приказ ФАС России N 67 устанавливает две категории лиц, которые не могут быть членами конкурсной комиссии:

- физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки);

- физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов).

Указание истца на то, что Ананьев В.А., являвшийся руководителем Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района и одновременно председателем конкурсной комиссии, имел личную заинтересованность в результатах конкурса, не подтвержден документально. Ананьев В.А. не состоял в штате общества УК "Заказчик ЖКУ", общества "ЖКХ", не являлся участником этих организаций, членом их органов управления или кредитором.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что оба участника: общество с ограниченной ответственностью УК "Заказчик ЖКУ" и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" имеют общих учредителей, или руководителей исполнительных органов.

Довод истца о том, что заявки участников торгов идентичны по трем критериям оценки заявок из четырех, не свидетельствует о формальном участии одного из участников в оспариваемых торгах и согласованности действий участников по заключению договора аренды. Действующим законодательством не предусмотрено запретов на проведение торгов при наличии идентичных заявок. Пунктами 85, 86 Приказа ФАС России N 67 предусмотрено, что в случае размещения заявок с одинаковыми условиями победителем признается лицо, подавшее заявку первым. В рассматриваемом случает победителем признано общество УК "Заказчик ЖКУ", предложившее более выгодное условие по моменту начала действия договора аренды.

Поскольку истцом не доказан факт совершения участниками торгов действий, предусмотренных положениями статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что участники торгов должны были предлагать наивысшую цену за право аренды. Торги проводились в форме конкурса, а не аукциона и участники предложили цену, обеспечивающую рентабельность коммунальных услуг. Совпадение цены само по себе не свидетельствует о наличии сговора.

Истец ссылается на то, что общество "ЖКХ" приняло формальное участие в торгах для исключения последствий, предусмотренных пунктом 60 Приказа ФАС России N 67.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия участников торгов были согласованы, у общества "ЖКХ" отсутствует интерес в установлении наименьшей цены аренды по всем лотам проведенного конкурса, т.к. с ним не было заключено ни одного договора, в рамках проведенного конкурса по всем лотам договоры аренды заключены с обществом УК "Заказчик ЖКУ".

В соответствии с пунктом 2 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах более чем 50% общего количества голосов, а также осуществляет функции единоличного исполнительного органа - признаются группой лиц.

Если участники торгов по ряду признаков представляют собой "группу лиц", то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый хозяйствующий субъект.

В соответствии с антимонопольным законодательством участники конкурса, входящие в одну группу лиц, должны рассматриваться как один участник.

Представленные УК "Заказчик ЖКУ" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о том, что оба участника не имеют общих учредителей, или руководителей исполнительных органов, таким образом, общество УК "Заказчик ЖКУ" и общество "Жилищно-коммунальное хозяйство" не входят в одну группу лиц.

Указанные выводы поддерживаются также в отзыве Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (л.д. 3 том 2).

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что в конкурсе приняло участие только одно лицо, и применении последствий, предусмотренных пунктом 60 Приказа ФАС России N 67.

Довод истца о том, что в аренду передан участок недр, в связи с чем для участия в торгах была необходима лицензия, является несостоятельным.

Пункты 22, 23, 62 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы N ИА/7334 от 02.04.2008) обеспечивают соответствие лица, выигравшего торги, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" основаниями возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Право пользования участком недр для добычи подземных вод могло быть предоставлено в порядке оформления лицензии по решению комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр. Именно данная комиссия, уполномочена в силу закона проверить наличие квалифицированных специалистов, необходимых финансовых и технических средств для эффективного и безопасного проведения работ.

Таким образом, поскольку муниципальное образование не является лицом, уполномоченным распоряжаться участками недр, оно не могло предоставить ответчику право пользования недрами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что буквальное содержание конкурсной документации и договора аренды муниципального имущества не содержит положений о передаче победителю торгов права пользования участком недр для добычи подземных пресных вод. Имущество, передаваемое в аренду, является водозаборным сооружением (протяженность 60 м, год ввода 1991, металл диаметр 21, л.д. 27 том 2 - выписка из Единого государственного объекта градостроительной деятельности) и обеспечивает фактическую возможность добычи подземных вод с глубины 60 м. Вместе с тем, фактическая доступность участка недр не свидетельствует о наличии права пользования данным участком.

Приказ МПР РФ от 29.11.2004 N 710 также оперирует термином водозаборное сооружение, отличая его от самого участка недр.

Таким образом, у организатора торгов не было оснований установить требование о наличии у участника конкурса лицензии на добычу подземных вод, поскольку исходя из положений пункта 4 Приказа Министерства природных ресурсов от 29 ноября 2004 года N 710 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности", редакция которого, действовавшая на момент проведения оспариваемых торгов, требовалось представить одновременно с заявкой на получение лицензии копии документов, подтверждающих наличие в собственности (пользовании) земельного участка или предварительное согласие органа управления земельными ресурсами либо собственника (владельца) на предоставление земельного участка, а также схемы расположения проектируемого водозаборного сооружения.

Таким образом, получение разрешения на добычу подземных вод с использованием действующего водозаборного сооружения, которое учтено при выдаче разрешения иному лицу, и находится во владении этого лица, исключено. Истец не пояснил, каким образом все участники конкурса могли получить лицензии на добычу подземных вод с использованием одного и того же водозаборного сооружения.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик до настоящего времени не получил в установленном порядке разрешение на добычу подземных вод, апелляционный суд отмечает, что добыча подземных вод без разрешения влечет иные правовые последствия, нежели недействительность договора аренды водозаборного сооружения - лицо, осуществляющее добычу без разрешения, при наличии состава административного правонарушения, может быть привлечено к административной ответственности.

В этой связи отклоняется довод истца о ничтожности проведенных торгов и договора аренды в силу их несоответствия требованиям закона Российской Федерации "О недрах".

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции является, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, для признания торгов недействительными по основаниям, предусмотренным указанными статьями закона, суд должен констатировать непредставление полной информации об имуществе, выставленном на торги, неограниченному количеству заинтересованных лиц, введение этим в заблуждение потенциальных участников торгов, и тем самым ограничение числа участников торгов, те есть ограничение конкуренции в форме сокращения числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Суд первой инстанции исследовал сведения официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и установил, что организатором торгов была размещена информация относительно каждого лота.

В силу пункта 31 правил проведения торгов N 67 от 10.02.2010 в извещении о проведении конкурса должны быть указаны сведения о месте расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которые передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

В силу пункта 6 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" с 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" сайт www.torgi.gov.ru определен в качестве официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Таким образом, размещение извещения на официальном сайте http://torgi.gov.ru имеет силу публикации о проведении торгов.

Истец не указал, какие технические характеристики, имеющие значение для принятия потенциальными участниками торгов решения о подаче заявки, не были указаны организатором торгов.

В силу изложенного, при проведении торгов не были совершены действия, которые могли бы привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Основания признания торгов недействительными со ссылкой на статьи 4 и 17 Закона о защите прав конкуренции отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что описание имущества, указанное в конкурсной документации не соответствует описанию имущества, указанному в протоколе от 12.07.2011 N 5/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, что влечет, по мнению истца вывод о заключении договора в отношении иного имущества.

Согласно п. 28 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, подача заявки на участие в конкурсе или аукционе является акцептом такой оферты (подп. 17 п. 40, п. 50, подп. 17 п. 114, п. 120 Правил). Таким образом, договор заключен в отношении имущества, указанного в извещении (Приложение N 2 к Приказу от 06.05.2011 N 40).

Кроме того, из смысла пункта 31 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, следует, что содержание договора в отношении данного имущества должно соответствовать извещению о проведении конкурса. Кроме того, поскольку размещение подписанного протокола торгов на сайте торгов является обязанностью организатора торгов, а не победителя торгов, расхождение с извещением само по себе не должно влечь недействительности торгов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о признании торгов и договора аренды недействительными являются необоснованными, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Делая вывод о законности принятого по делу решения, апелляционный суд учитывает также следующее.

Приказ о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 06.05.2011 N 40 принят Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Перечень муниципального коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка, подлежащего передаче в аренду на основании конкурса на право заключения договора аренды, сформулирован в приложении N 1 к приказу управления от 06.05.2011 N 40 управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе и выявление победителя конкурса проведены конкурсной комиссией управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Таким образом, сам истец сформировал конкурсную документацию и определил критерии отбора победителя конкурса, выявил победителя конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности. При этом организатор торгов, хотя и является заинтересованным лицом по искам о признании торгов недействительными, в данном случае не доказал ни нарушений, ни то, как указанные им нарушения нарушили его права. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, а также дополнительных письменных объяснениях, представленных в материалы дела, судом исследованы и отклонены в связи с необоснованностью и несоответствием вышеуказанным нормам гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции.

На основании изложенного, требования истца о признании торгов и договора аренды недействительными являются необоснованными, в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года по делу N А33-9239/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2012 года по делу N А33-9239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова