Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 06АП-13/07

г. Хабаровск

17 августа 2007 г.

Дело N А73-394Н/2004-37

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л. Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - Медведева О.В. по доверенности N 7/249 от 13.02.07

от ФГУП ПО "Амурмаш"-Тельтевский М.С. по доверенности N 131/2 от 27.02.07

от УФНС по Хабаровскому краю -Шашков А.В. по доверенности б/н от 12.12.06

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на определение от "27" июня 2007 г. по делу N А73-394н/2004-39 (А73-7782/2003-37) Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лоскутовой Г.А.

по заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"

о пересмотре определения от 30.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2004, мотивируя тем, что указанным определением в реестр требований кредиторов ФГУП ПО "Амурмаш" включены требования УМНС России по Хабаровскому краю в размере 7 395 018,19 руб.- штрафы, в нарушение п.7 ст. 114 НК РФ, не подтвержденные судебными решениями.

Определением от 27 июня 2007 года арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев оснований для пересмотра принятого судебного акта.

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", считая определение суда незаконным и необоснованным, обжаловало его в апелляционный суд.

Вновь открывшимися обстоятельствами называет принятые судебные акты о взыскании с должника штрафных санкций по налогам в размере 98 384,80 руб., а не 7 395 018,19 руб., которые суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ФГУП ПО "Амурмаш". По его мнению, судебные акты являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на вывод арбитражного суда. Эти обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании, они существовали на момент вынесения судебного акта. Заявителю не были известны.

Просит отменить определение суда и удовлетворить требование заявителя.

ФГУП "ПО "Амурмаш" просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, считает определение суда незаконным. По его мнению, в реестр требований кредиторов необоснованно включены штрафы в сумме 7 395 018,19 руб. вместо 98 384руб.80 коп., которые подтверждены решениями судов. На момент принятия определения о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы, ни собственнику, ни кредиторам не были известны данные обстоятельства. Необоснованная выплата денежных средств нарушит законные интересы других кредиторов.

УФНС России по Хабаровскому краю не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению. Размер данной задолженности подтвержден необходимыми доказательствами.

3

Конкурсный управляющий не воспользовался своим правом и не представил возражения относительно требования УФНС РФ по Хабаровскому краю своевременно.

Названные обстоятельства (решения суда о взыскании штрафов) на момент включения в реестр требования кредиторов были известны должнику и могли быть известны ОАО "Хабаровскэнерго". Заявитель жалобы не указывает наличие объективных препятствий для получения таких сведений. Заявитель жалобы не называет, какие именно его права и законные интересы нарушены включением требования налогового органа в реестр требований кредиторов. Заявленное требование обосновано наличием задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам Российской Федерации в сумме 171 290 723,52 руб.

На основании изложенного просит оставить определение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.09.2004, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ПО "Амурмаш" было включено требование УМНС РФ по Хабаровскому краю по штрафам в размере 7 395 018,19 руб.

ОАО "ДГК" считает включение данной суммы штрафов произведено в нарушение пункта 7 ст.114 НК РФ без подтверждения судебными решениями. После запроса ему стало известно о наличии у налогового органа только трех судебных решений о взыскании штрафов на сумму 98 384,80 руб. Остальная сумма штрафов, включенная в реестр требований кредиторов, не подтверждена судебными решениями. Это и послужило поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, значимые для дела и дал им верную юридическую оценку.

4

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов регулируется нормами главы 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд Хабаровского края правильно не нашел таких оснований в данной ситуации.

Одним из оснований для такого пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванного вновь открывшиеся обстоятельства связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении определения суда.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства.

Обращаясь с заявлением, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на обнаружение 15.05.07 трех судебных решений по взысканию налоговых санкций (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2002 по делу N А73-970/2002-20, от 23.04.2002 по делу N А73-2094/2002-7, от 03.09.2002 по делу N А73-5927/2002-12).

Заявитель не отрицает, что данные документы на момент судебного разбирательства о включении в реестр требований кредиторов существовали и утверждает, что они не были и не могли быть известны ему.

Вместе с тем, на тот момент кредитором было ОАО "Хабаровскэнерго", которое могло располагать данной информацией. Доказательств невозможности получения такой информации в то время, суду не представлено. Дальнейшая передача прав кредитора не влияет на данный вопрос (знало ОАО "ДГК" или нет, так как образовалось гораздо позднее даты принятия спорного определения от 30.09.04).

Наличие только трех решений суда о взыскании налоговых санкций на 98 384,80 руб. не говорят о незаконности остальной суммы, которая была признана должником. Они не являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения. Конкурсный управляющий ФГУП ПО "Амурмаш" должен был располагать данными решениями суда и возражать по остальной сумме. Тем не менее, в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов всей суммы временный управляющий Комаров В.А. не возражал, требования признавал обоснованными в полном объеме. Налоговый орган законность включения всего требования подтверждал документами и расчетом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2007 года по делу N А73-394н/2004-37 (7782/2003-37) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

6

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Н.Н. Головнина И.В. Иноземцев