Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 06АП-1508/07

г. Хабаровск

11 января 2008 г.

Дело N А73-4077/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (уведомления от 07.12.2007 N 23208, 23207, 23209);

от ответчика: не явились (уведомление от 07.12.2007 N 23210)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2007 года по делу N А73-4077/2007-72, принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж"

к индивидуальному предпринимателю Куценко Надежде Анатольевне

о взыскании 19 154 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстраж" (далее - истец, ООО "Дальстраж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куценко Надежде Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного во исполнение договора от 05.11.2004 N 182/11 товара в размере 9 252 руб. 83 коп. и неустойки в размере 7 961 руб. 70 коп., а всего 17 214 руб. 53 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 426 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2007 с индивидуального предпринимателя Куценко Надежды Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" взыскано 17 214 руб. 53 коп., из которых задолженность составляет 9 252 руб. 83 коп., неустойка 7 961 руб. 70 коп., а также государственная пошлина в размере 688 руб. 58 коп. Во взыскании судебных расходов в размере 5 426 руб. 60 коп. отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения заявленного иска и о подтверждении материалами дела факта неисполнения индивидуальным предпринимателем Куценко Н.А. обязательств по договору поставки от 05.11.2004 от 182/11. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Янушевская О.Б., представлявшая интересы общества в предварительном судебном заседании 02.07.2007 и в судебном заседании 10.09.2007 состоит в штате ООО "Дальстраж" в должности юриста, в функциональные обязанности которого входит представление интересов общества в суде, то соответствующие выплаты не могут быть признаны судебными расходами, возмещаемым в порядке статьи 110 АПК РФ. По своей правовой природе данные выплаты приравнены к заработной плате и командировочным расходам работника, которые выплачиваются работнику вне зависимости от представления интересов работодателя по конкретному делу. Кроме того, суд учел, что предъявленные расходы общество относит на себестоимость продукции, компенсируя их, таким образом, за счет потребителей.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "Дальстраж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.10.2007 по делу N А73-4077/2007-72 в обжалуемой части отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Куценко Н.А. в пользу общества судебные расходы в заявленной сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих основания и порядок распределения судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дальстрах" и предприниматель не явились. Представитель общества о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, почтовое отправление, направленное по месту регистрации предпринимателя, возвращено почтовым отделением связи по истечению срока хранения.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждающих полномочиями на ведение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведении статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из изложенного следует, что приведенный в статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебных издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в том числе расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость то того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет, а также от порядка отнесения расходов на себестоимость продукции.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме 5 426 руб. 60 коп. обществом представлены приказы (распоряжения) о направлении работника Янушевской О.Б. в командировку от 27.06.2007 N 45, от 08.09.2007 N 66, командировочные удостоверения от 27.06.2007 N 45, от 097.09.2007 N 66, авансовые отчеты от 06.07.2007 N 249, от 12.09.2007 N 356, железнодорожные билеты от 01.07.2007 N ВУ 2010093 948616 на сумму 1 694 руб. 80 коп., от 09.09.2007 N ЕА 2010155 978795 на сумму 1 180 руб. 80 коп., N С 2030014 220058 на сумму 1 175 руб. 20 коп. - дополнительные платежи, чек от 04.09.2007 на сумму 70 руб., квитанция об уплате страхового взноса от 04.09.2007 N 1298098 на сумму 25 руб., автобусные билеты от 02.07.2007 N 521535 на сумму 400 руб., от 10.09.2007 N 412044 на сумму 400 руб.

Из материалов дела следует, что представитель общества Янушевская О.Б. принимала участие в предварительном судебном заседании 02.07.2007 и в судебном заседании 10.09.2007. Реально понесенные расходы по проезду представителя из города Комсомольск-на-Амуре в город Хабаровск и обратно составили 4 945 руб. 80 коп.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 установлен размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 100 руб. Следовательно, с предпринимателя в пользу общества в качестве судебных издержек подлежат взысканию суточные в размере 400 руб., а всего судебные расходы в размере 5 345 руб. 80 коп.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, пошлина, уплаченная обществом по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 22.11.2007 N 260, в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2007 года по делу N А73-4077/2007-72 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" о взыскании с индивидуального предпринимателя Куценко Надежды Анатольевны судебных расходов отменить.

Взыскать с предпринимателя Куценко Надежды Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" судебные расходы в размере 5 345 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальстраж" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2007 N 260, в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова