Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-2111/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-44251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РусБилдинг" (ИНН:5050056921, ОГРН:1065050015084): Бойко Д.В., представитель (доверенность N 03-12/12 от 30.11.2012),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецэлектромонтаж" (ИНН:5050037012, ОГРН:1035010202776): Жариков А.А., представитель (доверенность N Д/39 от 09.10.2012); Игнатов К.А., представитель (доверенность N Д/38 от 09.10.2012); Попова Т.В., представитель (доверенность N Д/38 от 09.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусБилдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-44251/12, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусБилдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецэлектромонтаж" о взыскании неотработанного аванса по договору N 12/015-п от 10.05.2012 в сумме 95 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусБилдинг" (далее - ООО "РусБилдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Компания "Спецэлектромонтаж") о взыскании неотработанного аванса по договору N 12/015-п от 10.05.2012 в сумме 95 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РусБилдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 127-130).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2012 года между ООО "РусБилдинг" (заказчик) и ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" (проектировщик) заключён договор на выполнение проектных работ N 12/015-п, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении N 1 к договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора - л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.1.1. договора исполнитель обязался выполнить:

- проектные работы по внутреннему электроснабжению стройплощадки, расположенной по адресу: Московская область, город Щелково, вблизи ОАО "Щелковское рудоуправление", в соответствии с заданием на проектирование;

- корректировку проекта шифр 021/10-ЭС "Кабельная сеть 6 кВ" (рабочая документация) внешнего электроснабжения ООО "РусБилдинг" и его согласование в ОАО "МОЭСК" филиале Восточные электрические сети", Ростехнадзоре, МПЩР "Щелковские сети" и других заинтересованных организациях.

Пунктом 1.2. договора определено, что срок выполнения работ по п. 1.1. - два месяца от начала работ.

Началом выполнения работ будет являться дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно условиям п.п. 3.2 и выполнения п.п. 2.2.1 договора (пункт 1.3. договора).

Не позднее 10-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора, в сумме 95 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 14491 рубля 53 копейки (пункт 3.2. договора).

Во исполнение пункта 3.2. договора ООО "РусБилдинг" платёжным поручением N 28 от 14.05.2012 перечислило на расчётный счёт исполнителя аванс в размере 95 000 рублей (л.д. 12).

Таким образом, с учётом положений пункта 1.2. договора работы должны были быть выполнены исполнителем в следующие сроки: начало - 14.05.2012, окончание - 14.07.2012.

По утверждению истца, по состоянию на 27 июля 2012 года исполнитель работы, предусмотренные договором от 10 мая 2012 года, не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" уведомление N 12/015-п 27.07.2012, претензию N 27-08 от 08.08.2012 об одностороннем отказе заказчика от договора N 12/015-п от 10.05.2012 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии вернуть истцу неосвоенный аванс в размере 95 000 рублей (л.д. 4, 28).

Ответчик авансовый платёж не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, до 14.07.2012 исполнителем выполнены работы по подготовке рабочей документации внешнего электроснабжения производственно-складского комплекса ООО "РусБилдинг" по договору, а именно: подтверждено действие ранее полученных согласований рабочей документации (проекта) у уполномоченных представителей ГУП МО Мособлгаз филиал Щелковская РЭС "Балашихамежрайгаз"; ГУП МО Мособлгаз филиал Фрязинская РЭС "Балашихамежрайгаз"; ГУП МО Мособлгаз Щелковская эксплуатационная газовая служба филиал "Балашихамежрайгаз"; ЗАО "Премьер"; МП ЩР "Щелковская теплосеть"; МП ЩР "Щелковские электросети"; МП ЩР "Щелковский водоканал"; Управление дорожного хозяйства Администрации городского поселения Щелково; Комитет муниципального хозяйства Администрации городского поселения Щелково.

Получены пересогласования рабочей документации (проекта) в ОАО "Центртелеком" Московский филиал ЦТУ ЛТЦ г. Щелково (согласование N 503 от 26.05.2012); ТУ-6 ЦФ ОАО "Ростелеком" (согласование N 627 от 01.06.2012); Администрация Щелковского муниципального района Отдел охраны окружающей среды.

Рабочая документация (проект) согласована в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Щелково (согласование N 21 от 09.07.2012); ОАО "Мосэнергосбыт-Щелково" (N б/н от 09.07.2012) (л.д. 43-53).

На основании согласованной рабочей документации (проекта) шифр 021/10-ЭС "Кабельная сеть 6кВ" до 14.07.2012 получены ордер N 37 от 26.06.2012 на право производства земляных работ на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по прокладке кабельной линии КЛ-6кВ от РП-9 до новой РТП производственно-складского комплекса ООО "РусБилдинг" по изготовлению упаковочной и этикеточной продукции, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, вблизи ОАО "Щелковское рудоуправление", а также разрешение на строительство объекта капитального строительства "Производственно-складского комплекса по изготовлению упаковочной и этикеточной продукции" N RU50510105-3 8/2010 до 28.02.2014 в Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (л.д. 41-42).

В ответ на уведомление ООО "РусБилдинг" о расторжении договора ответчик в соответствии с подпунктами 8.1 и 8.2 договора направил в адрес истца дополнительное соглашение N 12/001 от 31.07.2012; акт выполненных работ N П/013 от 31.07.2012 на сумму 95 000 работ, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 08.08.2012 и уведомлением о вручении письма (л.д. 72-75, 76-77).

Кроме того, в письме исх. N 184 от 09.11.2012 ответчик предложил истцу расторгнуть договор подряда в соответствии с ранее направленным письмом исх. N 124 от 07.08.2012, с подписанием ООО "РусБилдинг" документов к нему приложенных (л.д. 38).

В силу подпункта 2.2.2. договора ООО "РусБилдинг" обязано подписать акт о приемке выполненных работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения его от исполнителя или представить мотивированный отказ в случае его не принятия.

Вместе с тем, истец не возвратил ответчику акт выполненных работ в подписанном виде. При этом никаких возражений по содержательной части акта истец не выразил.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аванс является предварительным платежом, выплачивается заказчиком до начала подрядных работ.

Следовательно, если работы (отдельный этап работ) подрядчиком исполнены, он теряет право требования аванса.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ по подготовке и согласованию рабочей документации для обеспечения начала работ по внешнему электроснабжению производственно-складского комплекса ООО "РусБилдинг", совпадающих по стоимости с размером аванса, в установленный договором срок подтверждается материалами дела, удовлетворение требований о взыскании аванса приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 95 000 руб. не имеется.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-44251/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк