Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-2372/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А55-26869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Сидорова Е.А., доверенность от 25.02.2013 г. N 7,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 г. по делу N А55-26869/2012 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойлс" (ИНН 6318186277, ОГРН 1106318002889), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" (ИНН 6372015030, ОГРН 1106372000613), г. Отрадный, Самарская обл.,

о взыскании задолженности,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" (ИНН 6372015030, ОГРН 1106372000613), г. Отрадный, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлс" (ИНН 6318186277, ОГРН 1106318002889), г. Самара,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения основания и размера иска, принятого судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным N 37 от 31.01.2012 г. в сумме 547 046, 43 руб., N 164 от 28.04.2012 г. в сумме 2 330 руб., а всего в сумме 549 376, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 40 442, 91 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 796, 39 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлс" о признании недействительным договора N 33/11 от 29.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области дело N А55-26869/2012 и дело N А55-31717/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А55-26869/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 г. по делу N А55-26869/2012 иск общества с ограниченной ответственностью "Ойлс" удовлетворен полностью. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" о признании недействительным договора N 33/11 от 29.08.2011 г. отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов и отказать в иске о взыскании задолженности и процентов, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

Истец считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 г. и 28.04.2012 г. истец передал, а ответчик принял товар на сумму 549 376, 43 руб., в т.ч. НДС (18%), что не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими документами:

- товарной накладной N 37 от 31.01.2012 г., счетом-фактурой N 37 от 31.01.2012 г. на сумму 547 046, 43 руб. (в т.ч. НДС 18%), подписанной представителем ответчика и заверенной печатью ООО "Индустрия-Сервис;

- товарной накладной N 164 от 28.04.2012 г., счетом-фактурой N 164 от 28.04.2012 г. на сумму 2 330 руб.(в т.ч. НДС 18%), доверенностью N 93 от 28.04.2012 г., выданной ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Факт передачи товара по указанным накладным не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в дополнении к отзыву (исх. N 25 от 24.12.2012 г.) ссылается на то, что поставка продукции по товарным накладным N 37 от 31.01.2012 г. и N 164 от 28.04.2012 г. осуществлена не по договору N 33/11 от 29.08.2011 г., а является разовыми сделками, оформленными товарными накладными, содержащими сведения о наименовании и количестве переданного товара, поскольку товарные накладные не содержат указаний на передачу продукции во исполнение договора N 33/11 от 29.08.2011 г. и к данным правоотношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 договора поставки N 33/ 11 от 29.08.2011 г., подписанного сторонами, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификации, счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что спецификаций на поставку товара, полученного ответчиком по товарным накладным N 37 от 31.01.2012 г. и N 164 от 28.04.2012 г. сторонами в рамках договора N 33/ 11 от 29.08.2011 г. не подписывалось, товарные накладные и иные представленные сторонами в дело материалы не позволяют сделать вывод о поставке товара по указанным товарным накладным именно в рамках договора N 33/11 от 29.08.2011 г., поскольку в товарных накладных в графе "основание" отсутствует ссылка на указанный договор поставки.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе товарным накладным, объяснениям сторон передача товара ответчику осуществлялась истцом по имеющимся в деле вышеперечисленным товарным накладным, которые содержат указание на наименование товара, его количество и цену, товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, что не оспаривается сторонами.

В силу положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и его принятия ответчиком установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем у ответчика, с учетом положений вышеуказанных норм права, возникла обязанность оплатить полученный и принятый от истца товар по накладным N 37 от 31.01.2012 г. и N 164 от 28.04.2012 г. Ответчик должен произвести оплату полученной продукции в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции по товарным накладным N 37 от 31.01.2012 г. и N 164 от 28.04.2012 г. Представленные Ответчиком платежные документы свидетельствуют об оплате продукции в рамках договора поставки N 33/11 от 29.08.11г., о чём прямо указано в назначении платежа, но не свидетельствуют об оплате товара, полученного по указанным накладным, а поэтому довод ответчика об оплате товара, изложенный в апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов о том, что задолженность составляла меньший размер обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт сверки составлен по всем взаимным расчетам организаций за период с 01.01.2012 г. по 18.07.2012 г., включая расчеты как по договору, так и по разовым сделкам, а поэтому акт сверки не может быть принят во внимание при определении размера задолженности по товарным накладным, указанным истцом.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность за полученную продукцию по товарным накладным N 37 от 31.01.2012 г. в сумме 547 046, 43 руб., N 164 от 28.04.2012 г. в сумме 2 330 руб., а всего 549 376, 43 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 549 376, 43 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет процентов истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г., исчисление процентов произведено на сумму задолженности, включающей в себя налог на добавленную стоимость.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты в размере 40 442, 91 руб. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г. по ставке рефинансирования ЦБР 8%, то есть меньшей, чем на день подачи иска или принятия решения, которая составляет 8, 5 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец при расчете процентов исходил из ставки рефинансирования 8 %, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности. Сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию составляет меньший размер, чем подлежит исчислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %, установленной как на день подачи иска, так и день вынесения решения судом первой инстанции.

Сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки составляет значительный период и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сумма процентов является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, а поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может быть явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, у суда с учетом правовой позиции указанного постановления Пленума ВАС РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009 отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, сумма взыскиваемых процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором на представление интересов в арбитражном суде от 25.02.2013 N 6, заключенным ООО "Ойлс" с ООО ЦРС "ВМЕСТЕСТРОЙ", доверенностью представителя, представленным отзывом на апелляционную жалобу, платежным поручением об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб., протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором принимал участие представитель истца.

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности и подлежат взысканию в полном размере.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 г. по делу N А55-26869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ойлс" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" (ИНН 6372015030, ОГРН 1106372000613), г. Отрадный, Самарская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойлс" (ИНН 6318186277, ОГРН 1106318002889), г. Самара, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик