Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 06АП-754/07

г. Хабаровск

29 октября 2007 г.

Дело N А37-1501/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от мэрии города Магадана: не явились;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Городской молочный завод "Магаданский": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Магадана на решение от 17 августа 2007 года по делу N А37-1501/07-7 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Головченко В.В.

по заявлению мэрии города Магадана

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Городской молочный завод "Магаданский"

о признании недействительными решения от 05.07.2007 N 04-30/38-2007 и предписания от 05.07.2007 N 32

Мэрия города Магадана (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган), третье лицо: открытое акционерное общество "Городской молочный завод "Магаданский" (далее - ОАО "Городской молочный завод "Магаданский"), о признании недействительными решения от 05.07.2007 N 04-30/38-2007, предписания от 05.07.2007 N 32, принятых по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Городской молочный завод "Магаданский" от 29.06.2007, на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона "Приобретение продуктов питания для нужд учреждений, подведомственных управлению образования мэрии города Магадана на 3 квартал 2007 года" по лоту N 7.

В судебном заседании представитель мэрии уточнил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования и просил признать недействительными пункты 1,3,5 оспариваемого решения, пункт 1 оспариваемого предписания.

Судом уточнения по заявленным требованиям приняты.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с тем, что оспариваемые решение и предписание соответствуют нормам законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и, тем самым, не нарушают права и законные интересы мэрии.

Не согласившись с судебным актом, мэрия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с его необоснованностью и неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве антимонопольный орган отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третье лицо не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. Мэрия просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 20.06.2007 N 1, рассмотрены семь заявок на участие в открытом муниципальном аукционе: ОАО "Городской молочный завод "Магаданский", индивидуального предпринимателя Комара С.В., ООО "КАРЕ-МагРусПрод", ООО "Славянский продукт", ООО "Птицефабрика Дукчинская", "ИД Гальченко", ПБОЮЛ Вавилова Оксана Валерьевна.

По результатам рассмотрения заявок решением аукционной комиссии отказано в допуске к участию в аукционе "Приобретение продуктов питания для нужд учреждений, подведомственных управлению образования мэрии города Магадана, на 3 квартал 2007 года" по лоту N 7 - молоко и молочная продукция, трем участникам, в том числе ОАО "Городской молочный завод "Магаданский", по причине отсутствия разрешения на производство биойогурта. По лоту N 7 аукцион признан несостоявшимся.

ОАО "Городской молочный завод "Магаданский", не согласившись с данным решением аукционной комиссии, обратилось с жалобой в антимонопольный орган об отмене отказа в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган, на основании статей 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), принял решение от 05.07.2007 N 04-30/38-2007, которым признал действия комиссии, принявшей решение об отказе в допуске ОАО "Городской молочный завод "Магаданский" к участию в аукционе, нарушившими часть 2 статьи 12 Федерального закона.

Предписанием от 05.07.2007 N 32 аукционной комиссии указано в срок до 12.07.2007 прекратить нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, для чего: 1) отменить решение аукционной комиссии, указанное в протоколе от 20.06.2007 N 1 заседания аукционной комиссии по размещению муниципального заказа "Приобретение продуктов питания для нужд учреждений, подведомственных управлению образования мэрии города Магадана на 3 квартал 2007 года" по лоту N 7; 2) провести повторно рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на "Приобретение продуктов питания для нужд учреждений, подведомственных управлению образования мэрии города Магадана на 3 квартал 2007 года" по лоту N 7 в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ; 3) в срок до 16.07.2007 представить в антимонопольный орган письменное доказательство исполнения предписания.

При оценке действий аукционной комиссии муниципального образования и принятых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за размещением заказов на приобретение продуктов питания для муниципальных нужд решения и предписания в адрес аукционной комиссии - организатора размещения муниципального заказа, суд правомерно, исходя из анализа представленной ОАО "Городской молочный завод "Магаданский" аукционной заявки, пришел к выводу о её соответствии требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (если такие требования установлены законодательством).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в документации об аукционе (пункт 2 части 3.3 документации об аукционе) указано, что в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заявка на участие в нем должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если такие требования законодательством установлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документация об аукционе для участия в открытом муниципальном аукционе на "Приобретение продуктов питания для нужд учреждений, подведомственных управлению образования мэрии города Магадана на 3 квартал 2007 года" по лоту N 7 не было установлено требование о предоставлении вместе с заявкой на участие в аукционе копий каких-либо документов, подтверждающих соответствие товара (молока и молочных продуктов) требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что предоставление ОАО "Городской молочный завод "Магаданский" отдельного сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на биойогурт "Славянский" к заявке на участие в вышеназванном аукционе не требовалось, поскольку участником размещения заказа был представлен сертификат соответствия на йогурт "Славянский", ассортимент которого включает в себя биойогурт "Славянский", а технические условия (ТУ 9222-007-49942742) изготовления продукта молочного йогурт "Славянский" предусматривают наличие в ассортименте данного продукта биойогурта и йогурта, в зависимости от массовой доли жира, применяемых заквасок, пищевкусовых продуктов, ароматизаторов и пищевых добавок.

Поскольку аукционная заявка ОАО "Городской молочный завод"Магаданский" неправомерно, в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, аукционной комиссией признана не соответствующей документации об аукционе, антимонопольный орган в пределах предоставленных ему указанным законом прав вынес решение о незаконности решения аукционной комиссии с вынесением предписания об устранении допущенных нарушений закона путем обязания отменить оспариваемое решение аукционной комиссии и повторно провести рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на "Приобретение продуктов питания для нужд учреждений, подведомственных управлению образования мэрии города Магадана на 3 квартал 2007 года" по лоту N 7.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на мэрию города Магадана.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 августа 2007 года по делу N А37-1501/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова