Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-4028/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-63026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от заявителя: Панасенко А.И. по доверенности от 19.03.2013

от заинтересованного лица: Шевердин А.Л. по доверенности от 06.02.2013 N 03-11-04/01886

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4028/2013) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-63026/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО"СтройТэкс"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТэкс (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2012 N 539 об отказе в осуществлении возврат; об обязании Инспекции начислить и уплатить обществу сумму процентов за несвоевременный возврат суммы НДС в размере 3 528,24 руб. за 2 квартал 2011 года и в размере 1 488,30 руб. за 3 квартал 2011 года; о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Налоговый орган считает неправомерным расчет процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, полагая, что в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за полный год (366 дней).

Также инспекция считает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., являются несоразмерными, т.к. указанное дело не относится к категории сложных.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обществом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. с приложением к материалам дела документов, подтверждающих оказание и оплату юридических услуг.

Представитель инспекции заявил ходатайство о снижении судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде, в связи с их несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, 20.07.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 9 278 921 рублей. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении указанной декларации, Инспекцией вынесено Решение от 13.01.2012 N 8 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д.7).

Решение N 8 было обжаловано Обществом в порядке ст. 101.2 НК РФ в УФНС России по Санкт-Петербургу.

26.03.2012 УФНС России по Санкт-Петербургу принято Решение N 16-13/10354 об отмене Решения N 8.

Сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года возвращена на расчетный счет Общества 28.04.2012 без начисления процентов за несвоевременный возврат налога, предусмотренных п. 10 ст. 176 НК РФ.

02.05.2012 Обществом было подано в инспекцию заявление о выплате процентов за нарушение срока возврата налога за 2 квартал 2011 года в сумме 357 753,95 рублей (л.д.10).

Платежным поручением N 853 от 18.05.2012 Обществу были выплачены проценты в размере 354 225,71 рублей (л.д.17).

20.10.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 19 454 246 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение от 13.04.2012 N 138 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.8).

28.04.2012 сумма НДС за 3 квартал 2011 года возвращена инспекцией на расчетный счет Общества без начисления процентов за несвоевременный возврат налога, предусмотренных п. 10 ст. 176 НК РФ.

02.05.2012 Обществом подано заявление об уплате процентов за нарушение сроков врата сумм налога за 3 квартал 2011 года в сумме 350 176,43 рублей (л.д.13).

Платежным поручением N 834 от 18.05.2012 Обществу были выплачены проценты за несвоевременный возврат подлежащих возмещению сумм НДС в размере 348 688,13 рублей (л.д.18-20).

14.08.2012 Общество направило в Инспекцию письма N 06/08 и N 05/08, в которых просило возместить разницу между суммой процентов, выплаченной Инспекцией, и рассчитанной Обществом, за 3 квартал 2011 года и 2 квартал 2011 года в общей сумме 5 016,54 руб., и перечислить их Обществу на расчетный счет.

16.08.2012 Инспекцией принято Решение N 539 об отказе в осуществлении возврата этой разницы (л.д.9).

В обосновании отказа, налоговый органа указал, что при расчете процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ должно использоваться количество дней в году 365, либо 366, если год високосный, в то время, как в расчете, предоставленном Обществом, использовалось количество дней в году - 360.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало указанное решение в арбитражный суд, а также заявило материальные требования в виде обязании инспекции возвратить проценты за несвоевременную выплату НДС в сумме 5 016,54 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при начислении процентов за нарушение налоговым органом сроков возврата НДС процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что проценты следует рассчитывать, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С 01.01.2007 действует новая редакция статьи 176 НК РФ, в соответствии с пунктом 10 которой при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения. Ранее действовала аналогичная норма, согласно которой при нарушении сроков, установленных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начислялись проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2009 по делу N А52-4693/2008.

При таких обстоятельствах расчет процентов, произведенный Обществом, соответствует положениям статьи 176 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа N 539 от 16.08.2012 и обязал перечислить спорную сумму процентов на расчетный счет Общества.

Судом также удовлетворено ходатайство Общества о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2012 N 74/01 (л.д.31-33), платежным поручением от 11.09.2012 N 235 на сумму 15 000 руб. по оплате юридических услуг (л.д.55-57), а также все обстоятельства данного дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, сложность спора и объем проделанной им работы.

Довод налогового органа, что указанная сумма по оплате услуг представителя является несоразмерной, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявленного ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены все обстоятельства данного дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, сложность спора и объем проделанной им работы, оснований для отмены судебного акта в указанной части апелляционный суд не находит.

Довод налогового органа, что судом первой инстанции взыскано судебных расходов по оплате услуг представителя, больше чем заявлено Обществом, а именно 17 000 руб., вместо 15 000 руб., подлежит отклонению, т.к. в указанную сумму вошли расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Оплата Обществом государственной пошлины при подаче заявления по настоящему делу, подтверждается платежным поручением 259 от 03.10.2012(л.д.6).

При рассмотрении ходатайства Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Общества в суде апелляционной инстанции, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг N 01/03/13 от 28.02.2013 его предметом является судебная защита интересов Общества, его законных прав при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Инспекции на решение суда от 24.12.2012 по делу N А56-63026/2012, оплата подтверждается платежным поручением N 403 от 21.03.2013. Однако акт об оказанных услугах по данному договору представлен от 25.12.2012 и в нем имеется ссылка на договор от 04.09.2012 N 74/0.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что представитель Общества участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции, дело не является сложным, т.к. имеется судебная практика, сумма заявленная Обществом ко взысканию составляет 5 016,54 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает соразмерным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-63026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "СтройТэкс" (ОГРН 1089847311091) расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рубля.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов