Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-23/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - орган иностранного государства - Свердловская область - лица, участвующие в деле)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-23/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-37661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-37661/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) Рег.Нр. 123444677)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Власовой Христине Вячеславовне

третье лицо: ООО "Сервис-Телеком"

об оспаривании постановления,

установил:

Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Власовой Христины Вячеславовны от 10.05.2012 о возбуждении исполнительного производства; признании не соответствующим положениям п. 17 ст. 30 ФЗ-229 отправку постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании Кировский районный отдел г. Екатеринбурга вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом АС 001041136.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно применил ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанная норма права не дает возможности и права судебному приставу исполнителю вносить вновь вынесенным постановлением в предыдущее. По мнению заявителя, закон говорит о том, что изменять содержание резолютивной части судебного акта (данных, указанных в исполнительном листе) не входит в полномочия пристава. Также заявитель считает, что суд не правильно указывает в своем решении о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем спустя 1 месяц, после его вынесения и это не влияет на законность вынесенного по становления. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции был нарушен порядок извещения иностранного юридического лица

Заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, судебные издержки заявителя отнести на виновную сторону.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 на основании исполнительного листа АС 001041136 от 18.01.2010, выданного арбитражным судом Свердловской области судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В. возбуждено исполнительное производство N 47375/12/03/66 о взыскании с ООО "Сервис-Телеком" в пользу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) денежных средств.

Поскольку в указанном постановлении была неверно указана сумма взыскания, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Проанализировав материалы дела, суд счел, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, недействительными постановлений судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями, постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2012 была неверно указана сумма, подлежащая взысканию, вместо 961 621 руб. 51 коп. было указано 123 041 руб. 51 коп.

15.08.2012 допущенная опечатка в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлена путем вынесения постановления об исправлении описок (л.д. 58).

Постановление от 10.05.2012, с учетом внесенных 15.08.2012 изменений, приведено в соответствие с требованиями, предъявляемыми Законом N 229-ФЗ к данному виду процессуальных актов, в силу чего, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям указанного Федерального закона.

Постановление от 10.05.2012 было направлено в адрес заявителя.

Вопреки доводам заявителя, нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. При принятии решения судом первой инстанции правильно учтено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному названными лицами.

При этом иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 12, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случае, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21.07.1992) ратифицирован Россией (Федеральный закон от 10.08.1994 N 24-ФЗ) и вступил в силу 22.01.1995.

Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 26.01.1993) ратифицирован Россией (Федеральный закон от 05.08.1994 N 20-ФЗ) и вступил в силу 20.03.1995.

Из статей 4 названных договоров следует, что при оказании правовой помощи учреждения договаривающихся сторон сносятся друг с другом через Министерство юстиции и Генеральную прокуратуру соответствующих сторон.

Порядок вручения документов регламентирован в статьях 9 названных двусторонних договоров.

Подтверждение вручения документов оформляется в соответствии с правилами, действующими на территории запрашиваемой договаривающейся стороны. В подтверждении должны быть указаны время и место вручения, а также лицо, которому вручен документ (статьи 10 названных договоров).

Таким образом, указанными договорами предусмотрен особый порядок извещения иностранных лиц - участников судопроизводства.

Судом первой инстанции направлено соответствующее извещения в соответствии с установленными правилами извещения иностранных лиц (л.д.9).

Материалы настоящего дела содержат ходатайство о рассмотрении заявления без присутствия представителей, подписанное договорным представителем заявителя Невзоровой Ириной, представленное в суд первой инстанции с заявлением о признании постановления пристава незаконным (л.д. 17).

Поскольку материалы дела изначально содержали ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд приходит к выводу о том, что заявитель извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

14.09.2012 в 09:47:24 информация о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель, подавший заявление, имел возможность отслеживать информацию о принятии или непринятии судом заявления к производству, в том числе посредством использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель отслеживал движение настоящего дела в сети "Интернет", что следует из его письма от 25.10.2012 (л.д. 49-50). Из указанного письма также усматривается, что заявителю было известно о принятии судом заявления к производству, а также о дате судебного разбирательства.

Обладая указанной информацией, суд первой инстанции правомерно посчитал заявителя извещенными о времени рассмотрения, и рассмотрел дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-37661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева