Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-2583/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А50-24306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Цодикович В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строймастер") - Шишикин С.А., директор (протокол Учредительного собрания от 09.10.2008 N 7),

от ответчика (Администрация Губахинского муниципального района Пермского края) - не явились,

от третьего лица (муниципальное учреждение "Управляющая компания служба заказчика") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года по делу N А50-24306/2009, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края

третье лицо: муниципальное учреждение "Управляющая компания служба заказчика"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, пени,

установил:

ООО "Строймастер" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 100 026 руб. 24 коп., а также пени в сумме 8 638 руб. 00 коп.

Определением от 19 января 2010 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управляющая компания служба заказчика" (л.д. 96-97).

Решением суда от 08 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-117).

Истец (ООО "Строймастер") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту истец выполнил для ответчика дополнительные работы, которые были необходимы для достижения результата всех работ, предусмотренных контрактом.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ заказчику было сообщено в письменном виде о необходимости проведения дополнительных работ. Согласием заказчика на проведение дополнительных работ является акт на дополнительные работы N 189/2007-и. доп.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик (Администрация Губахинского муниципального района Пермского края) и третье лицо (МУ "Управляющая компания служба заказчика") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 по итогам проведения открытого аукциона от 09.10.2008 (протокол открытого аукциона N 07002-08-08А) между Администрацией Губахинского муниципального района Пермского края (Заказчик) и ООО "Строймастер" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 07002-08-08А, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить своими материалами, своими силами и средствами по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту кровли здания администрации и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 9-12).

Объем, содержание работ определены в локальном сметном расчете (л.д. 13-15). Предусмотренный контрактом объем работ может быть изменен не более чем на десять процентов, в том числе, в случае выявления дополнительного объема работ (п. 3.4 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта: начало работ - в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего контракта в силу, т.е. с 23 октября 2008 года, окончание - 30 ноября 2008 года.

Согласно п. 3.1 контракта сметная стоимость работ составляет 1 420 884 руб. 08 коп. Пунктом 3.6 контракта стороны установили, что в случае сокращения потребности в выполнении работ цена контракта может быть уменьшена пропорционально объему сокращаемых работ с внесением соответствующих изменений в контракт.

Контракт финансируется из средств бюджета Губахинского муниципального района (п. 6.1 контракта).

На основании п.п. 6.2, 6.3, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета-фактуры Подрядчика в течение десяти банковских дней после окончательной сдачи результатов работы по акту (ф. КС-2), справки (ф. КС-3).

Стороны определили, что приемка выполненных истцом работ производится ответчиком в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения Подрядчика об окончании работ с участием Подрядчика и представителя третьего лица - специализированной службы, осуществляющей контроль (надзор). Результат приемки выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (п.п. 7.2, 7.3 контракта).

Подрядчик по мотиву, что им выполнен дополнительный объем работ в рамках муниципального контракта от 20.10.2008 N 07002-08-08А стоимостью 100 026 руб. 24 коп., а Заказчик уклоняется от оплаты этих работ, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные истцом работы на сумму 1 420 884 руб. 08 коп. приняты ответчиком на основании акта от 28.11.2008 N 1 (ф. КС-2), справки от 28.11.2008 N 1 (ф. КС-3) (л.д. 20-24) и полностью оплачены (л.д. 32).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из названного контракта, регулируются ст. 763 Гражданского кодекса РФ.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости их проведения и получения согласия.

По условиям муниципального контракта заказчиком работ выступила Администрация Губахинского муниципального района Пермского края, которая в соответствии с действующим законодательством обязана осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделенных для проведения капитального ремонта.

Из содержания локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли здания администрации стоимостью 100 026 руб. 24 коп. следует, что данная смета согласована с МУ "Управляющая компания служба заказчика", но не утверждена заказчиком работ - Администрацией Губахинского муниципального района Пермского края (л.д. 16-18).

Третье лицо (МУ "Управляющая компания служба заказчика") не обладает функциями муниципального заказчика, так как, осуществляет функции контроля, надзора за проведением работ, предусмотренных контрактом, принимает участие в приемке выполненных работ со стороны муниципального заказчика (пункт 7.2).

Ссылка заявителя жалобы на акт N 189/2007-и.доп., подписанный представителем муниципального заказчика (л.д. 29), несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данный акт, на совершение таких действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо от 20.10.2008 исх. N 01 о необходимости проведения дополнительных работ, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержит предложение заменить материал черепицу полимерпесчаную на металлочерепицу без изменения сметной стоимости (л.д. 71).

Таким образом, истцом не представлены доказательства выполнения дополнительных работ в ноябре 2009 года, оформленных в соответствии с условиями контракта и согласованных с муниципальным заказчиком - Администрацией Губахинского муниципального района Пермского края.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Администрации Губахинского муниципального района Пермского края стоимости дополнительных работ в размере 100 026 руб. 24 коп., соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, и является правомерным в силу указанных в решении норм материального права.

Положения п. 5.6 контракта предусматривают обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с тем, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, заявленных по иску, правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании пени в сумме 8 638 руб. отсутствуют (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года по делу N А50-24306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.М. Цодикович Р.А. Богданова