Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-221/13

г. Томск

5 апреля 2013 г.

Дело N А67-5389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - Николаев В.А. по доверенности от 18.03.2013, паспорт, Старостенко О.А. по доверенности от 31.08.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (апелляционное производство N 07АП-221/2013)

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2012 года по делу N А67-5389/2012 (судья М.В. Пирогов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Недра-инжиниринг" ИНН 2464242109 ОГРН 1122468013161

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" ИНН 7017045796 ОГРН

1027000866870

о взыскании 3 071 066,99 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Недра-инжиниринг"

о взыскании 2 053 311,17 руб.

третье лицо - ОАО "Богучанская ГЭС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра-инжиниринг" (далее - ООО "Недра-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО") о взыскании 3 071 066,99 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору N 08-БОГЭС от 16.03.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке.

Возражая против заявленного иска, ООО "НГС АВТО" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Недра-инжиниринг" о взыскании 1 000 334,12 руб. убытков и 1 052 977,05 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств

Определением от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее - ОАО "Богучанская ГЭС").

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "НГС АВТО" в пользу ООО "Недра-инжиниринг" взыскано 3071066,99 руб. основного долга, 38 355,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 109 422,32 руб. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НГС АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 изменить, и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что за период действия договора ООО "Недра-Инжиниринг" выполнило только 55,2 % от необходимого объема перевозки. Таким образом, размер неустойки составил 1 052 977,05 руб. Считает, что вследствие не исполнения ООО "Недра-инжиниринг" условий договора N 08-БОГЭС оказания услуг от 16.03.2012 объём перевезённого материала по вине ответчика в отчётные периоды с 26.04.2012 по 25.05.2012 и с 26.05.2012 по 25.06.2012 по договору N 3411-11-ЗГД-ПД от 28.09.2011 с ОАО "Богучанская ГЭС" составил менее 70 000 мЗ. Убытки ООО "НГС АВТО" по вине ООО "Недра-инжиниринг" составили 19,43 руб. (124,43 - 105 = 19,43) за каждый мЗ перевезённого материала. Размер причинённых убытков составляет 1 000 334,12 руб. ООО "НГС АВТО" постоянно и своевременно производило авансирование работ; оплату дизельного топлива и проживания для нужд ООО "Недра-инжиниринг".

ООО "НГС АВТО" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Недра-инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 по делу N А67-5389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "НГС АВТО" и ОАО "Богучанская ГЭС" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "НГС АВТО" (заказчиком) и ООО "Недра-инжиниринг" (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 08-БОГЭС от 16.03.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по перевозке автомобильным транспортом песчано-гравийного материала (далее - ПГМ) с карьера N 12 на территории гравийно-сортировочного хозяйства (далее - ГСХ) карьеро-бетонного хозяйства (далее - КБХ), согласно нормативно-технической документации, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (т. 1 л. д. 88-93).

Согласно пункту 1.2 договора объем материала, подлежащего транспортировке по условиям договора, составляет: перевозка из карьера N 12 ПГМ 170 000 м3 (сто семьдесят тысяч кубических метров). Среднее расстояние 13,5 км.

Начало оказания услуг по перевозке ПГМ устанавливается с 19.03.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора промежуточные сроки и объемы оказываемых по договору услуг определяются графиком погрузки и перевозки гравийно-песчаного материала (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.6 договора стороны определили отчетный период для оказания услуг по договору, который устанавливается с 26-го числа предшествующего календарного месяца, по 25-е число текущего календарного месяца включительно (далее - отчетный период).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2, 2.2, 2.8 договора стоимость перевозки 1 (одного) м ПГМ из карьера N 12 на территорию ГСХ, КБХ составляет 90 (девяносто) руб., в том числе НДС 18%. Оплата за проживание, заправку дизельным топливом сотрудников исполнителя выставляется заказчиком взаимозачетом и вычитается из общего счета, выставляемого исполнителем от общего объема выполненных работ. Расчеты по договору осуществляются заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг с приложением копий талонов заказчика к путевому листу, оформленных в порядке, предусмотренным разделом 3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата, оказанных в отчетном периоде услуг, производится заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах и предоставления исполнителем счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за невыполнение работ по вине исполнителя, предусмотренного договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за месяц, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора. Исполнитель несет ответственность как за нарушение общего срока оказания услуг по договору, так и за нарушение промежуточных сроков оказания услуг. Заказчик также вправе потребовать от исполнителя возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ООО "Недра-инжиниринг" на основании указанного выше договора оказывало ООО "НГС АВТО" услуги по перевозке ПГМ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле актами N 11 от 26.04.2012 на сумму 6 313 500 руб., N 32 от 26.05.2012 на сумму 3 138 480 руб., которые подписаны ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам исполнения, а также актами N 45 от 26.06.2012 на сумму 840 759,30 руб., N 48 от 26.07.2012 на сумму 543 667,50 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 95-96, т. 4 л. д. 146, 148).

Перевозка ПГМ в заявленных объемах подтверждена отметками ООО "НГС АВТО" на путевых листах, и последним при рассмотрении дела не оспаривается.

Неоплата ООО "НГС АВТО" фактически оказанных услуг по перевозке ПГМ послужила основанием для обращения ООО "Недра-инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "НГС АВТО" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Недра-инжиниринг" 1 000 334,12 руб. причиненных убытков и 1 052 977,05 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факт оказания ООО "Недра-инжиниринг" и принятия ООО "НГС АВТО" услуг по данному договору, наличия задолженности в сумме 3 071 066,99 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска (о стоимости оказанных услуг, размере задолженности). Оснований для переоценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ответчик заявляет возражения относительно отказа в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнение ООО "Недра-инжиниринг" своих обязательств не в полном объеме явилось следствием неисполнения обязательств самим заказчиком - ООО "НГС АВТО", из чего судом сделан вывод, что последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу встречного иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, ООО "НГС АВТО" в обоснование встречных исковых требований сослалось на то, что согласно приложению N 1 к договору объем ПГМ, подлежащего транспортировке составляет 203 000 м3. В соответствии с графиком исполнитель брал на себя обязательства перевезти 35 000 м3 в марте 2012 г., 70 000 м3 - в апреле 2012 г., 98 000 м3 - в мае 2012 г. Расчетным периодом, согласно пункту 1.6. договора принимается период с 26-го числа предшествующего месяца по 25-е число текущего календарного месяца включительно. Согласно расчету ООО "НГС АВТО" исполнитель осуществил перевозку ПГМ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оперативный учет объема, ежедневно погруженного в карьере N 12 ПГМ, фиксируется исполнителем в путевом листе, в талоне заказчика путевого листа, и подтверждается подписью и печатью представителя заказчика. Приемка ПГМ осуществляется уполномоченным представителем заказчика на территории ГСХ и КБХ, измеряется в (м3), о чем делается отметка в путевом листе и талоне заказчика путевого листа исполнителя.

Объем перевезенного ПГМ в период работы исполнителя с 16.03.2012 по 25.07.2012 указан в путевых листах, о чем имеется подпись представителя заказчика и штамп ООО "НГС АВТО" (т. 2 л. д. 11-104, т. 3 л. д. 1-183, т. 4 л. д. 10-78). Кроме того, объем ПГМ подтверждается справками геозамера (т. 4 л. д. 79, 84-86).

ООО "НГС АВТО" согласившись с объемом ПГМ, указывает на несоблюдение исполнителем графика перевозки ПГМ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, дав им системное толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что график перевозки ПГМ составлен с учетом календарного месяца, т.е. с 1 по 30 (31) число месяца, а отчетный период (с 26-го числа предшествующего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца включительно) стороны согласовали для проведения расчетов по договору.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору N 2 от 14.05.2012 сторонами был изменен график погрузки и перевозки ПГМ из карьера N 12, а именно: количество ПГМ, перевезенного за календарный месяц составляет по 50 тыс. куб.м в месяц в период с мая по июль 2012 г. (т. 4 л. д. 82).

Таким образом, в марте и апреле 2012 года с учетом фактически перевезенного ПГМ нарушение графика перевозки ПГМ со стороны исполнителя допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Недра-инжиниринг" обязательств по перевозке ПГМ в последующие периоды (с мая по июль 2012 года) вызвано неисполнением заказчиком встречных обязательств по оплате и погрузке автосамосвалов (пункты 2.8, 4.2.1 договора), о чем исполнитель уведомил письмами от 11.05.2012 исх. N 38 (т. 5 л. д. 76-77), от 17.05.2012 исх. N 40 (т. 5 л. д. 88-89), в том числе о прекращении работ до оплаты оказанных услуг.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование встречных требований в части причиненных убытков ООО "НГС АВТО" ссылается на договор оказания услуг по перевозке песчано-гравийного материала N 3411-11-ЗГД-ПД от 28.09.2011, заключенный им с ОАО "Богучанская ГЭС" (т. 4 л. д. 104-106), согласно которому стоимость одного м3 погруженного и перевезенного ПГМ в период с 26.04.2012 по 25.05.2012 и с 26.05.2012 по 25.06.2012 составляет 124,43 руб., при условии, что объем перевозимого материала составит не менее 100 000 м3 в отчетный период. В случае, если объем перевезенного материала составит менее 100 000 мЗ в отчетный период, стоимость одного мЗ погруженного и перевезенного ПГМ будет составлять 105 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Недра-инжиниринг" обязательств по спорному договору, объем перевезенного ООО "НГС АВТО" в рамках договора оказания услуг по перевозке песчано-гравийного материала N 3411-11-ЗГД-ПД от 28.09.2011составил менее 100 000 м3. По расчету истца по встречному иску сумма убытков составила 1 000 334,12 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе дополнительное соглашение N 2 от 14.05.2012 к договору оказания услуг N 08-БОГЭС от 16.03.2012, принимая во внимание тот факт, что невыполнение плановых объемов перевозки ПГМ ООО "Недра-инжиниринг" явилось следствием неисполнения ООО "НГС АВТО" встречных обязательств по оплате выполненных работ за апрель - июль 2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НГС АВТО" не доказало наличие неправомерных действий ответчика по встречному иску - ООО "Недра-инжиниринг" и причинную связь между понесенными убытками и поведением ООО "Недра-инжиниринг" в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг N 08-БОГЭС от 16.03.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости и обоснованно признал их достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2012 года по делу N А67-5389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина