Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 06АП-449/07

г. Хабаровск

23 октября 2007 г.

А73-4208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от компании "SAHMAR SHIPPING CO LIMITED": Садчиков А.Ю., доверенность от 15.10.2007 N 9388; Шукшин С.Ю., доверенность от 15.10.2007 N 9389; Коломиец Ю.П., доверенность от 09.08.2007 NSIN3367226;

от Ванинской таможни: Косиченко Э.В., доверенность от 31.01.2007 N 11-10/344; Толмаченко Д.Ю., доверенность от 31.01.2007 N 11-10/348

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

компании "SAHMAR SHIPPING CO LIMITED"

на решение от 18 июля 2007 года

по делу N А73-4208/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску компании "SAHMAR SHIPPING CO LIMITED"

к Ванинской таможне

третье лицо Дальневосточное таможенное управление

о взыскании 2 893 413,89 руб.

Компания "SAHMAR SHIPPING CO LIMITED" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Ванинской таможне с иском о взыскании 2 893 413, 89 руб., составляющих ущерб, причиненный задержанием теплохода "ALTEZA".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление.

Решением от 18.07.2007 в иске Компании к Ванинской таможне отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Не соглашается с выводом суда о неподтвержденности вины в понесенных истцом убытках. Полагает недоказанным факт того, что указания таможенного органа о возвращении теплохода в порт Ванино получены до пересечения этим судном таможенной границы. Не основанным на нормах права считает вывод суда о праве таможенного органа на задержание теплохода и доставление его в порт. Считает, что таможенный орган вышел за пределы предоставленных ему прав. Таможенный досмотр товаров, по мнению заявителя, осуществлен после незаконного задержания теплохода и при этом является безосновательным. Полагает также нарушенными нормы процессуального законодательства - ст. ст. 135, 136 АПК РФ.

Ванинская таможня представила отзыв, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Полагает подтвержденным то, что теплоход в момент получения сигнала находился в пределах таможенной территории Российской Федерации. При выборе формы таможенного контроля таможенный орган руководствовался принципами, закрепленными ст. 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Осуществление возврата теплохода по требованию таможенного органа при участии органов Пограничного управления ФСБ России по ДВФО считает не противоречащим действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу Дальневосточное таможенное управление считает приведенные в ней доводы необоснованными. Сообщает, что действия таможенного органа осуществлялись в пределах правомочий, предоставленных ст. ст. 408-411 ТК РФ. Считает, что истец не подтвердил размер убытков и причинную связь между понесенными расходами и произведенными таможенным органом действиями по досмотру товаров. Не соглашается с доводом о нарушении норм процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения от 09.08.2007, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не установил, исходя из следующего.

Установлено, что теплоход "ALTEZA" (далее - теплоход), не являясь собственностью истца, по договору бербоут-чартера от 01.01.2006 передан ему в пользование. Компания в силу ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) является судовладельцем, перевозящим грузы согласно условиям договоров морской перевозки.

Грузоотправителем - ООО "Дальлеспромтрейд" 26.05.2006 подана таможенному органу временная грузовая таможенная декларация на экспортируемые в адрес японской компании товары (лесоматериалы). Перевозчиком этого груза являлся истец. Доказательством наличия договора морской перевозки относительно данного груза является коносамент.

Груз помещен на борт теплохода 30.05.2006, 31.05.2006 теплоход снялся с морского порта Ванино в направлении на порт Тояма (Япония).

После убытия теплохода он был задержан и возвращен в порт Ванино, первоначально выданные документы на отход судна аннулированы. Основанием для этого послужила информация, поступившая на таможенный пост морского порта Ванино о возможном нарушении таможенного законодательства со стороны ООО "Дальлеспромтрейд" (перевозчика).

01.06.2006 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП в отношении неустановленного лица, в рамках которого на груз, находящийся на теплоходе, наложен арест. Производство по делу об административном правонарушении прекращено 23.06.2006.

При этом в оформлении отхода истцу отказано, сообщено о необходимости проведения таможенного досмотра груза, для чего необходима его выгрузка.

18.07.2006 перевозчик принял решение о выгрузке за свой счет. Ответчик произвел таможенный досмотр груза. В результате установлена недостоверность сведений о наименовании и фактическом объеме товаров, о фактическом количестве погруженных бревен.

В этой связи 03.08.2006 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных обстоятельств теплоход вынужденно простоял в порту Ванино 61 день, что повлекло для нее убытки в виде реально ущерба и упущенной выгоды, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинная связь между ними. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины в действиях таможенного органа при задержании теплохода истца.

Согласно ст. 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 409 ТК РФ таможенные органы при осуществлении таможенного контроля вправе при обнаружении признаков того, что на транспортном средстве незаконно перемещаются товары, подлежащие таможенному контролю, останавливать транспортное средство и проводить его таможенный досмотр. Таможенный досмотр регулируется положениями ст. 372 ТК РФ и подразумевает осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

В рассматриваемом случае подтверждается доказательствами (выпиской из судового журнала) факт того, что на теплоходе сигнал таможенного органа с указанием приостановить ход судна получен ранее пересечения Государственной границы Российской Федерации.

При принятии решения учтено то, что при досмотре груза выявлены вышеназванные нарушения.

Кроме того, правомерно приняты во внимание результаты служебной проверки действий Ванинской таможни, согласно которой при задержании теплохода нарушений в применении норм административного и таможенного законодательства не допущено.

При изложенных обстоятельствах вывод об отсутствии неправомерных действий со стороны таможенного органа при задержании теплохода, является правильным.

Поскольку вышеуказанные действия Ванинской таможни не противоречили законодательству, отсутствуют основания для взыскания убытков, связанных, по мнению истца, с незаконным задержанием судна.

При изложенном подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы по существу заявленного иска как основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы о нарушении норм процессуального законодательства отклоняются как не необоснованные. Апелляционная жалоба в этой связи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2007 года по делу N А73-4208/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева