Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-2307/13

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А51-26203/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота",

апелляционное производство N 05АП-2307/2013

на решение от 19.01.2013 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-26203/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата регистрации 03.09.2009)

к закрытому акционерному обществу "Дальтрансвзрыв" (ИНН 2508049874, ОГРН 1022500700177, дата регистрации 09.10.2002)

о взыскании 1 416 000 рублей,

при участии:

от истца - Свиридцкая А.М. по доверенности от 02.07.2012, паспорт;

от ответчика - адвокат Бондаренко А.В. по доверенности N 1 от 05.12.2012, удостоверение адвоката N 1619,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дальтрансвзрыв" о взыскании 1 416 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" просит его отменить, как принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком не представлены доказательства проведения им буровзрывных работ на объекте. Ссылается на отсутствие в решении указания, какими документами подтверждается запрет организации истца на проведение работ по договору N 59/374/5 от 08.06.2011. Обращает внимание, что, поскольку ответчик не исполнил условия спорного договора, истец был вынужден приобрести у иного поставщика камень бутовой и щебень фракции, в связи с чем понес убытки. Выражает несогласие с выводом суда о принятии истцом работ, выполненных ответчиком, поскольку, как указывает апеллянт, спорный договор был заключен с целью получения строительного материала - скального грунта, а не скважин.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 08.06.2011 заключен договор субподряда N 59/374/5 на выполнение буровзрывных работ в объеме 12 000 м3 на объекте "Новая техническая территория" (шифр 374/5).

Срок выполнения работ: с 08.06.2011 по 08.07.2011 (пункт 2.1.).

Во исполнение пункта 3.4. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 416 000 руб.

В период с 24.06.2011 по 30.06.2011 ответчик осуществил бурение скважин в количестве 144 штук общим объемом 12 182 м3, что необходимо для полного цикла взрывных работ на указанном объекте, после чего разработал и согласовал 28.07.2011 с Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведение взрывных работ.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, срок выполнения работ нарушен, генподрядчик претензией от 03.10.2012 N 32/юр-1291 расторг договор субподряда N 59/374/5 от 08.06.2011 и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в размере 1 416 000 руб.

В связи с тем, что истец разрешение на проведение взрывных работ так и не дал, ответчик 22.12.2011 направил в адрес истца счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 1 699 200 руб. (л.д. 35-37). Письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ от истца не поступал.

Полагая, что ответчик работы по договору не выполнил, аванс не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на пункт 14.5. договора, которым предусмотрена обязанность генподрядчика в случае расторжения договора по его инициативе оплатить субподрядчику 100% стоимости выполненных и принятых в установленном порядке работ, представил односторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 1 699 200 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, недействительность которых истцом не доказана.

Из указанных выше актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 699 200 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе и на основании односторонних актов сдачи результата работ на сумму 1 699 200 руб.

С учетом того, что истец перевел ответчику аванс в размере 1 416 000 руб., а работ ответчиком выполнено на сумму 1 699 200 руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков неосновательного обогащения, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованный вывод суда о принятии истцом работ, выполненных ответчиком, поскольку, как указывает апеллянт, спорный договор был заключен с целью получения строительного материала - скального грунта, а не скважин, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Как правильно указал суд, из текста договора субподряда N 59/374/5 от 08.06.2011 и из совокупности представленных доказательств явно следует, что спорный договор заключался только на буровзрывные работы.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик на вопрос суда пояснил, что лицензии на недропользование не имеет.

В то же время, согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Согласно пункту 2.1 указанного положения недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

С учетом приведенных норм Закона, не имея лицензии на право пользования недрами, истец не смог бы добывать бут после проведения буровзрывных работ.

Довод апеллянта о том, что ответчику акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ были истцом возвращены, не нашел своего подтверждения материалами дела, доказательств мотивированного отказа от приёмки выполненных работ истцом не представлено, а потому апелляционной коллегией отклоняется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2013 года по делу N А51-26203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков