Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-1787/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-51432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Жучкова А.Г.(доверенность от 10.05.2012)

от ответчика: Введенский В.Е., Мироненко Д.А. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1787/2013) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-51432/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

к ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

о взыскании 2 000 040 рублей,

установил:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ответчик, Корпорация) о взыскании 2 000 040 рублей задолженности по договору от 01.01.2009 N 05/09.

Решением от 30.11.2012 иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 2 000 040 рублей долга и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт направления ответчиком заявок на предоставление услуг по договору от 01.01.2009 N 05/09, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, путевые листы не заверены в установленном порядке, общая стоимость указанных в актах услуг не соответствует условиям договора и работе техники, отраженной в путевых листах.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (исполнитель) и ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (заказчик) заключен договор на предоставление автотранспортной техники с экипажем от 01.01.2009 N 05/09, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика строительных машин и автомобильной техники с экипажем (далее - автотехника), а заказчик - оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает работы в соответствии с расценками, указанными в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится по факту предоставления полного пакета документов по произведенной поставке (товарно-транспортные накладные, товарная накладная, счет-фактура) не позднее 5 банковских дней с момента получения полного комплекта указанных документов.

Как указывает истец, во исполнение договора в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истцом предоставлена ответчику автотехника на сумму 11 743 185 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг, путевыми листами.

Ответчик оплатил предоставленную технику частично на сумму 9 743 145 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, задолженность составила 2 000 040 рублей.

27.07.2012 Обществом направлена Корпорации претензия с требованием погашения задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о неподписании актов сдачи-приемки выполненных работ генеральным директором Корпорации, учитывая сложившийся между сторонами порядок оформления актов, подтверждение факта оказания услуг путевыми листами, талонами на вывоз мусора с объекта ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные в обоснование настоящего иска первичные документы оформлены аналогично оплаченным ответчиком.

Договором сторон не предусмотрена специальная форма заявки, которая согласно п. 2.2 договора направляется с использованием телефонной и факсимильной связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору, оплата которых ответчиком произведена не в полном объеме, и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены договором N 1/06/2012 от 01.06.2012, заданием заказчика N2/06 от 01.06.2012, платежным поручением от 01.06.2012 N606, в связи с чем обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-51432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева