Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7446/13

г. Москва

8 апреля 2013 г.

N А40-119002/12-162-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9

апелляционную жалобу ГКУ "Сантехработ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013

по делу N А40-119002/12-162-1135, судьи Гусенкова М.О.

по иску по иску ГКУ "Сантехработ" (ОГРН 5087746122514, 109044, Москва, Саринский пр., 13/2, стр.1)

к ООО "СК "МАРИОН" (ОГРН 1077746305339, 123056, Москва, пер.Красина, 16, стр.1)

о расторжении государственного контракта и взыскании 100.762,71 руб.,

встречный иск ООО "СК "МАРИОН" к ГКУ "Сантехработ" о взыскании 488.502,16 руб.

при участии:

от истца: Куценко М.В. по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика: Шушпанникова О.М. по доверенности от 07.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Сантехработ" (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "МАРИОН" (далее - ответчик, подрядчик) с иском о расторжении государственного контракта от 13.06.2012N 63-ДЖКХ/12 (далее - контракт) в порядке п.10.2 контракта и взыскании с подрядчика неустойки в порядке п.10.1 контракта за период с 14.06.2012 по 03.09.2012 в размере 100.762,71 рубля, судебных расходов, вязанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4.022,88 рубля.

Подрядчик обратился с встречным иском о взыскании с государственного заказчика задолженности за выполненную работу в сумме 482.957,80 рубля и неустойки в порядке п.9.5 контракта за период с 20.09.2012 по 30.10.2012 в сумме 5.544,36 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 12.770,04 рубля.

Решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении иска государственного заказчика о расторжении контракта отказано. Неустойка взыскана с подрядчика в сумме 44.550,85 рубля за период с 01.08.2012 по 03.09.2012. Встречный иск удовлетворен о взыскании задолженности и неустойки удовлетворен в полном объеме. В результате зачета суд взыскал с государственного заказчика в пользу подрядчика 443.951,31 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения контракта отсутствуют, поскольку срок его действия истек 31.08.2012, то есть до обращения государственного заказчика в суд с иском (03.09.2012) и до принятия судебного решения (05.02.2013). Подрядчик частично выполнил работы на сумму иска, по которым государственный заказчик мотивированный отказ не направил, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок стороны не составили, поэтому имеются основания для взыскания задолженности и неустоек. При этом корректировка периода и суммы заявленной государственным заказчиком неустойки произведена судом с учетом положений п.п.3.1, 9.2 контракта.

Не согласившись с принятым решением, государственный заказчик обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В частности, указал на то, что в установленный контрактом срок (до 01.08.2012) подрядчик работы не выполнил, поэтому нет оснований для оплаты работ по актам формы КС-2, справки формы КС-3 от 04.09.2012 и взыскания в пользы подрядчика неустойки. Полагает, что имеются основания для расторжения контракта по иску государственного заказчика в порядке п.10.2 контракта, п.п.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном подрядчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ответчик указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что работа в полном объеме в установленный контрактом срок не окончена по вине государственного заказчика, который несвоевременно передал подрядчику все объекты для производства работ, а также не устранил препятствия своевременного окончания работ, о чем подрядчик своевременно уведомлял государственного заказчика в порядке ст.ст.716,719 ГК РФ. Работы частично выполнены подрядчиком на сумму иска по названным актам, переданным государственному заказчику 06.09.2012. При этом мотивированный отказ принять работы, акт об устранении доработок в порядке п.4.5 контракта государственный заказчик подрядчику не направлял. При этом истец не доказал, что фактически выполненная и предъявленная подрядчиком к оплате часть работ имеет недостатки, исключающие возможность использования результата работы для указанной в контракте цели (п.6 ст.753 ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (государственный заказчик, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2012) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) заключен государственный контракт от 18.04.2012, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по приспособлению стационарных общественных туалетов, расположенных по указанным в контракте адресам, для нужд инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта начальная цена работ составляет 1.450.000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно ст.3 контракта начало работ - с момента подписания сторонами контракта, окончание работ - не позднее 01.08.2012.

Приемка работ по каждому объекту производится государственным заказчиком не позднее 10 календарных дней после получения документации и оформляется актом выполненных работ (п.4.3).

Мотивированный отказ от приема работ государственный заказчик направляет в срок 5 календарных дней и составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.5 контракта).

В случае неисполнения, просрочки исполнения подрядчиком работ предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения работ (п.9.2 контракта).

Просрочка оплаты государственным заказчиком оплаты работ влечет взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, но не более 3% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ (п.9.5 контракта).

Согласно ст.11 контракта он действует до 31.08.2012. Окончание его срока действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В установленный контрактом срок работа в полном объеме подрядчиком не выполнена, в связи с чем государственный заказчик 03.08.2012 направил подрядчику претензию N 1-1018с требованием расторгнуть контракт и уплатить неустойку, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем 03.09.2012 государственный заказчик обратился с иском в суд.

06.09.2012 подрядчик сдал государственному заказчику акты о выполненных работах формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 на сумму общую 482.957,80 рубля, по которым государственный заказчик мотивированный отказ не направил, двусторонний акт о недоработках и сроках их устранения не составил и подрядчику не представил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п.1,2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.2.п.2 ст.450 ГК РФ, п.10.2 контракта).

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в контракте не установлено, что истечение его срока действия влечет прекращение обязательств сторон.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске государственного заказчика о расторжении контракта, поскольку на момент обращения в суд с иском (03.09.2012) и принятия оспариваемого решения (05.02.2013) его срок действия истек (31.08.2012).

До 01.08.2012 (срок окончания работ) государственный заказчик не заявлял о расторжении контракта в порядке пп..6.1.3,12.3 контракта, новый срок окончания работ дополнительным соглашением сторон в порядке п.12.1 контракта сторонами не устанавливался.

Имеющаяся в деле переписка сторон, акты передачи объектов в ремонт, протоколы производственных совещаний, составленные до предусмотренного контрактом срока окончания работ (01.08.2012), свидетельствуют о том, что не все объекты переданы подрядчику своевременно. При этом подрядчик письмами от 13.06.2012 исх. N 5/014, от 14.06.2012 исх. N 5/015,18.06.2012 исх. N 5/017, от 27.06.2012 N 5/022, от 12.07.2012 исх. N 5/029, от 13.07.2012 исх. N5/030, от 19.07.2012 исх. N5/035,от 24.07.2012 исх. N5/041 в порядке ст.716 ГК РФ уведомлял государственного заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию работ, которые истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Тот факт, что часть предъявленных подрядчиком к оплате работ датированы по истечении срока контракта и после обращения государственного заказчика с иском в суд, не свидетельствует о том, что эти работы не имеют для истца потребительской ценности.

Доказательств того, что эти работы содержат существенные не устранимые недостатки, применительно к положениям п.6 ст.753 ГК РФ, истцом суду не представлены.

Поскольку контракт судом не расторгнут и соглашение о его расторжении сторонами не заключено, уклонение государственного заказчика от оплаты частично выполненных подрядчиком работ является неосновательным, поэтому суд правомерно взыскал с государственного заказчика в пользу подрядчика подтвержденные актами формы КС-2, справками формы КС-3 работы в общей сумме 482.957,80 рубля.

Работа на эту сумму подтверждена подрядчиком в установленном контрактом порядке, мотивированный отказ от приемки работ на эту сумму государственный заказчик подрядчику не направил, акт об устранении недоработок не составил, доказательств того, что работы содержат недостатки, препятствующие их использованию в соответствии с целями контракта, суду не привел.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Суд правомерно уменьшил сумму заявленной государственным заказчиком неустойки до 44.550,85 рубля, пересчитав ее за период с 01.08.2012 по 03.09.2012, поскольку истец рассчитал неустойку с 14.06.2012, что противоречит условиям п.9.2 контракта.

Расчет неустойки подрядчика соответствует требованиям п.9.5 контракта, ч.9 ст.9 Закона, обстоятельствам дела и истцом не оспорен.

Зачет встречных требований произведен судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-119002/12-162-1135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев