Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1442/13

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А67-6725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Каппасовой Е.Е., действующей по доверенности от 01 января 2013 года;, Жбанкова А.М., действующего по доверенности от 01 января 2013 года;

от ответчика: представителя Фурсина В.Ю., действующего по доверенности от 13 ноября 2012 года; Вострова С.А., действующего по доверенности от 09 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года по делу N А67-6725/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" ИНН 7017063682 ОГРН 1027000921287 к Областному государственному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" ИНН 7017200956 ОГРН 1077017039934 о взыскании 50 000,.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" (далее - ОГУ "УГОЧСПБ ТО") с требованием о 2 997 005,65 руб., из которых 2 897 869,52 руб. основного долга и 99 136,13 руб. процентов.

Определением от 14.11.2012 судом в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято частичное признание иска в сумме 6 931,18 руб. долга и 88,95 руб. процентов.

Определением от 28.11.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об изменении основания иска и увеличение процентов, где истец просил взыскать 2 897 869,52 руб. основного долга за невыполнение договорных обязательств, нарушение условий договора, 175 525,4 руб. процентов, начисленных за период с 11.02.2012 по 27.11.2012.

Истец уточнил исковые требования, указал, что основанием искового заявления является нарушение ответчиком условий контракта N 336 от 20.04.2012, а именно п. 4.2 контракта (условия оплаты), п. 2.2.3 контракта (условия установки прибора учета). Также уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 66 361,21 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате сложившейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены в части 6 931,18 руб. основного долга, 88,95 руб. процентов, 75,64 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 7 095,77 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что право истца начислять плату за воду возникает только с 01 марта 2012 года, ошибочен; также довод истца о нарушении условий договора в результате несвоевременной установки прибора учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта. В жалобе выражено несогласие с примененным расчетом, возражение с выводом суда об обязанности вручения платежных документов ответчику.

Кроме того, отмечено, что арбитражный суд не дал ни какой оценки доказательствам понесения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОГУ "УГОЧСПБ ТО" (заказчик) и ЗАО "ВИГК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 336 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 20.04.2012 (л. д. 11-21 том 1), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику услуги по водоснабжению и водоотведению: обеспечивает подачу Заказчику питьевой воды и принимает от него канализационные сточные воды в систему местной канализации согласно установленных нормативов, выданных технических условий и технических возможностей водопровода и сетей канализации, а Заказчик оплачивает услуги по водоснабжению и канализации сточных вод согласно условиям настоящего контракта, на сумму: 42 813,70 руб., включая НДС. Подача питьевой воды и прием канализационных сточных вод осуществляется на объект Заказчика, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Томское, ул. Маяковского, д. 7 (пункт 1.1, 1.2).

В процессе согласования условий государственного контракта сторонами был подписан протокол разногласий, протокол согласования разногласии, протокол урегулирования разногласий и протокол урегулирования разногласий (л. д. 22-28 том 1).

Срок действия договора: с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие с 01.01.2012, действует 31.12.2012 (пункт 7.1).

Соглашением от 10.05.2012 стороны расторгли государственный контракт с 29.02.2012.

Согласно п. 2.2.3 контракта Заказчик (ответчик) обязан установить и получить допуск в эксплуатацию приборов учета количества питьевой воды и сточных вод в срок до 29.02.2012.

Согласно п. 2.3.9 контракта, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по установке прибора учета (п. 2.2.3) Подрядчик (истец) имеет право произвести на основании пункта 7.7.

Правил N 167 перерасчет объема воды и стоков по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.".

Пунктом 3.29 данного контракта предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной хозяйственно-питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно п. 4.1, 4.2 контракта оплата Абонентом полученной хозяйственно-питьевой воды и сброшенных канализованных сточных вод производится за фактическое количество по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в пределах лимитов потребления. Фактическое количество полученной хозяйственно-питьевой воды и сброшенных канализованных сточных вод определяется в соответствии с данными учета (п. 4.1.1 контракта). Расчеты за полученную хозяйственно-питьевую воду и сброшенные канализованные сточные воды осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, па основании счета, выставленного подрядчиком (п. 4.2 контракта).

Во исполнение контракта от 20.04.2012 N 336 ЗАО "ВИГК" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия, предусмотренные пунктами 2.2.3, 4.2 контракта N 336 от 20.04.2012 (нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в установленный договором срок не установлен прибор учета количества питьевой воды и сброшенных сточных вод), на основании п. 2.3.9 контракта и в соответствии с п. 57,77 Правил N 167, расчетным способом определил объем переданной воды и принятых сточных вод в период за январь и февраль 2012. Задолженность за указанные услуги, согласно выставленным в адрес ответчика счету-фактуре N 00001558 от 07.08.2012, счету N 4621 от 07.08.2012 и акту выполненных работ N 00001338 от 07.08.2012, составила 2 897 869,52 руб.

Неисполнение ответчиком требования по оплате задолженности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции указал, что до установки прибора учета в срок, определенный пунктом 2.2.3 настоящего контракта, количество питьевой воды и количество сточных вод определяется в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное положение о необходимости применения приборов учета для определения количества сброшенных сточных вод и при расчетах абонента содержится в пунктах 33, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно данному пункту в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При этом в силу пункта 1 статьи Правил N 167 самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

По смыслу указанных норм Правил N 167 применение расчетного способа определения объема водоотведения возможно в случаях: присоединения абонента к системам канализации без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; пользование услугами без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необес-печении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений, либо в случае иного нарушения условий договора, влекущих невозможность использования данных прибора учета (выявление утечек питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности абонента и т.д.).

С учетом, изложенного, арбитражный суд верно указал, что утверждение истца о возможности определения объема сброшенных сточных вод расчетным способом в случае любого нарушения условий договора (в том числе, в случае нарушения сроков оплаты стоимости услуг и др.) прямо противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 33, 69 Правил N 167, устанавливающим общий принцип осуществления расчетов за фактически принятое абонентом количество воды (сброшенных сточных вод). По смыслу пунктов 57, 77 Правил расчетный способ применяется в исключительных случаях, связанных с невозможностью использования данных приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, до установки прибора учета в срок, определенный пунктом 2.2.3 настоящего контракта, количество питьевой воды и количество сточных вод определяется в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком приборы учета не были установлены в срок до 29.02.2012.

Согласно п. 3.3 контракта N 336, в случае неисполнения ответчиком обязательств по установке прибора учета, в срок указанный в п. 2.2.3 договора, количество питьевой воды с 01.03.2012 определяется по пропускной способности водопроводной трубы.

Следовательно, правомерен вывод о том, что право истца начислять плату за воду возникает только с 01.03.2012, а не с 29.02.2012, как полагает истец.

Поскольку соглашением от 10.05.2012 стороны расторгли государственный контракт, согласно п. 1 которого государственный контракт прекратил свое действие с 29.02.2012, довод истца о нарушении условий договора в результате несвоевременной установки прибора учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Согласно п. 4.11 контракта N 336 в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2012 (л. д. 28 том 1) Заказчик не несет ответственности за нарушение срока оплаты, в случае получения им платежных документов позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Обоснован вывод о том, что истец обязан был вручить ответчику платежные документы за январь 2012 не позднее 15.02.2012, а счет за февраль 2012 не позднее 15.03.2012.

Согласно выписке из журнала N 1-17 учета доведения документов (л. д. 2-3 том 2) платежные документы за январь и февраль 2012 года от истца ответчику были представлены только 16.08.2012.

Между тем, в материалах дела представлены копии платежных документов на общую сумму 6 931,18 руб., в том числе актов N 00000662 от 31.01.2012 и N 00000663 от 28.02.2012 (л. д. 132, 133 том 1), в которых стороны определили количество принятой ответчиком воды и сброшенных сточных вод.

Ответчик признал требования истца о взыскании долга в сумме 6 931,18 руб., представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88,95 руб. Судом частичное признание иска принято.

С учетом, изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены в указанно части.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Судебные расходы удовлетворены пропорционально, оснований полагать, что допущены нарушения норм процессуального права не имеется.

Отклоняя довод о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, суд указывает, что незначительный размер удовлетворённых требований свидетельствует о сложности пропорционального соотношения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года по делу N А67-6725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Н.В. Марченко