Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3890/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-64723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Блечкина В.Ю. по доверенности от 18.02.2013;

от заинтересованного лица: Луценко Н.М. по доверенности от 10.01.2013 N 23;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3890/2013) Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-64723/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе

об оспаривании постановления и представления

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 3; ОГРН 1027806859904, далее - ФКУ "Севзапуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе (188760, Ленинградская обл., г.Приозерск, ул.Калинина, д.31, далее- ТО Роспотребнадзора) от 01.10.2012 N 47-14-247-12 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей и представления от 28.09.2012 N 47-14-125-12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в действиях ФКУ "Севзапуправтодор" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции признаны незаконными постановление ТО Роспотребнадзора по Ленинградской области от 01.10.2012 N 47-14-247-12 о привлечении ФКУ "Севзапуправтодор" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и представления от 28.09.2012 N 47-14-125-12.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами проверки доказано совершенное учреждением правонарушение. Оспариваемое представление вынесено с предложением принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением Шевцова А.В. (вх. N 768/11-1-1-1 от 31.07.2012) по поводу шума и пыли от трассы г. Приозерск - г. Сортавала, проходящей по ул. Красноармейская г. Приозерска в Ленинградской области, и на основании письма Управления Роспотребнадзора от 03.08.2012 N 47-01-02-768/11-0 Отделом Роспотребнадзора в Приозерском районе в отношении ФКУ "Севзапуправтодор" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено определение от 21.08.2012 N 36.

В ходе административного расследования 19.09.2012 специалистом Отдела Роспотребнадзора,с участием представителя учреждения и в присутствии двух понятых, по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Красноармейская, д. 5, проведены замеры уровня шума от автотранспорта, проезжающего по федеральной автотрассе А-121 "Сортавала" -Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 "Кола", в дневное и ночное время (на придомовой территории; в точке напротив квартиры Швецова А.В.), о чем составлен протокол изъятия проб и образцов от 19.09.2012.

По результатам проверки филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" составлен протокол измерения шума N 1-152/вф-38/ш-12 от 20.09.2012, в котором зафиксировано несоответствие эквивалентного корректированного (LАэкв) и максимального (LАмах) уровней звука требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", что является нарушением пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Поскольку источником шума, по мнению Управления Роспотребнадзора, является движение автомобильного транспорта по автомобильной дороге федерального назначения- трасса А-121 "Сортавала" -Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 "Кола", административный орган на основании названных документов составил 28.09.2012 в отношении ФКУ "Севзапуправтодор" протокол об административном правонарушении от N 186 о наличии в действиях общества признаков правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения N 47-14-125-12.

01.10.2012 начальником ТО Роспотребнадзора в Приозерском районе вынесено постановление N 47-14-247-12 о привлечении ФКУ "Севзапуправтодор" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФКУ "Севзапуправтодор" не согласилось с указанными постановлением административного органа по тем основаниям, что не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина учреждения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил требования ФКУ "Севзапуправтодор" в признании незаконным постановления ТО Роспотребнадзора по Приозерскому району от 01.10.2012 N 47-14-247-12 и предписания от 28.09.2012 N 47-14-125-12, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Закон N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Закона N 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Применительно к уровню шума такие требования установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36 и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в Приложении N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего шума в помещениях жилых зданий).

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по тем основаниям, что корректированный эквивалентный и максимальный уровни звука на прилегающей к жилому дому N 5 территории по улице Красноармейская города Приозерска не соответствуют требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" в дневное и ночное время, что является нарушением требований пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение не может быть признано субъектом, допустившим нарушение требований пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен:

- находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;

- соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФКУ "Севзапуправтодор" не осуществляло и не осуществляет проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию жилых зданий и, в том числе, дома N 5 по улице Красноармейская города Приозерска в Ленинградской области, то указание на нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10, неправомерно.

Соблюдение СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки". являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (пункт 1.2 СП 2.2.4/2.1.8.562-96).

Факт несоответствия на прилегающей к жилому дому N 5 территории по улице Красноармейской города Приозерска эквивалентного корректированного (LАэкв) и максимального (LАмах) уровней звука требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 зафиксирован в протоколе измерения шума N1-152/вф-38/ш-12г. от 20.09.2012 и учреждением не опровергается, однако учреждение полагает, что надлежащим образом не доказан его источник и вина учреждения в совершении правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ФКУ "Севзапуправтодор" на основании протокола измерения шума N 1-152/вф-38\ш-12г. от 20.09.2012 вменяется превышение допустимого уровня шума в жилом помещении дома N 5 по улице Красноармейской в городе Приозерске Ленинградской области, установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96, от эксплуатации федеральной автомобильной дороги- А-121 "Сортавала" -Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 "Кола".

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 Устава ФКУ данное юридическое лицо является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 Устава ФКУ осуществляет функции по: строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого, обеспечивает соответствие состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с условиями государственного контракта N 05/10 от 29.12.2009 ФКУ "Севзапуправтодор" поручило ГП "Приозерское ДРСУ" содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (лот N 3): автомобильная дорога от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, протяженностью 121,106 лит. км., по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, по обеспечению уровня содержания в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту). Финансирование производится за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1.2. контракта работы выполняются с учетом приоритетов, влияющих на безопасность дородного движения и влияющих на срок службы элементов автомобильной дороги.

В рассматриваемой ситуации Управлением Роспотребнадзора не доказано, что превышение шума произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации учреждением автомобильной дороги, то есть в результате действий (бездействия) ФКУ "Севзапуправтодор".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, установив нарушение СП 2.2.4/2.1.8.562-96, административный орган не проверил наличие связи между действиями (бездействием) учреждения по содержанию автомобильной трассы и выявленным превышением уровней звука на прилегающей к жилому дому N 5 территории, в том числе, для установления субъекта ответственности не установил дату возведения жилого дома и строительства федеральной трассы.

Поскольку указанные фактические обстоятельства административным органом в ходе производства по делу установлены не были, суд считает, что Отделом не доказана вина учреждения в совершении нарушения; достоверно и определенно не установлено, что нарушение явилось следствием именно противоправных действий заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, сделал правильный вывод, что Управлением Роспотребнадзора не доказано наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

КРоме изложенного судом первой инстанции установлено нарушение Отделом Роспотребнадзора порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Как следует из статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 186 составлен и постановление от 01.10.2012 N47-14-247-12 вынесено Отделом Роспотребнадзора в отсутствие представителя учреждения. При этом в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения учреждения о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Повестка от 19.09.2012, врученная заместителю начальника ОКС ФКУ "Севзапуправтодор" Ивлеву М.Н. для передачи начальнику учреждения, содержит информацию о необходимости явки в Отдел для составления протокола об административном правонарушении 20.09.2012, тогда как фактически протокол был составлен 28.09.2012.

При этом какие-либо иные документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения подтвердил то обстоятельство, что начальник ФКУ "Севзапуправтодор" о необходимости явки в Отдел для составления 28.09.2012 протокола об административном правонарушении и рассмотрения 01.10.2012 дела об административном правонарушении извещен не был.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения учреждения о дате, времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что противоречит положениям статей 28.2, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением, поскольку учреждение было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 допущенные Отделом нарушения процессуальных требований, установленных Кодексома РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, у административного органа не имелось оснований и для вынесения оспариваемого представления, направленного на принятие мер по устранению недоказанного нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А56-64723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга