Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2658/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-44060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралинторг": Гончарова О.С., паспорт, доверенность от 01.10.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "Регион-Бизнес": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "Регион-Бизнес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу N А60-44060/2012,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинторг" (ОГРН 1116672025106, ИНН 6672353336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Бизнес" (ОГРН 1116671000654, ИНН 6671345036)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралинторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Регион-Бизнес" (далее - ответчик) 537 500 руб., суммы основного долга за непоставленный товар согласно счета от 09.08.2012 N 1388, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 035 руб. 68 коп., за период с 17.08.2012 по 05.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на основании статей 307, 309, 395, 487 ГК РФ (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 (резолютивная часть решения от 14.01.2013) иск удовлетворен. с ООО "Регион-Бизнес" в пользу ООО "Уралинторг" взыскано 537 500 руб. основного долга, 6 035 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 870 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.43-46).

Ответчик, ООО "Регион-Бизнес", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным установлением существенных для дела обстоятельств.

Заявитель жалобы утверждает, что денежные средства во исполнение договора поставки им получены не были.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в заслушивании объяснений только со стороны истца и исследовании представленных только им доказательств.

Заявитель жалобы также полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку дело рассмотрено без участия ответчика в судебном заседании.

Истец, согласно отзыву на жалобу и пояснений представителя, данных в судебном заседании, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралинторг" на основании выставленного счета от 09.08.2012 N 1388 перечислило на расчетный счет ООО "Регион-бизнес" денежную сумму в размере 537500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 458 от 09.08.2012 г.(л.д.12). В назначении платежа указано: "оплата счета 1388 от 09.08.2012 за хладон".

Согласно содержанию вышеназванного счета, истцом оплачен товар - Хладон R-22 REF в количестве 215 баллонов по цене 2500 руб. 00 на общую сумму 537500 руб. (л.д.11).

Оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Письмом N 87-д/001 от 23.08.2012 (л.д.13, 14) истец указал ответчику на не неисполнение им обязанности по поставке оплаченного товара, предложил возвратить сумму платежа в срок до 24.08.2012.

Гарантийным письмом от 28.08.2012 N 8 ответчик обязался поставить товар в срок до 28.09.2012 (л.д.15).

Претензия истца, направленная 11.09.2012 оставлена ответчиком без исполнения (л.д.16-18).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 309, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, возврата суммы предварительной оплаты истцу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и действующим законодательством, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Счет на оплату N 1388 от 09.08.2012, грузополучателем и покупателем по которому указан ООО "Уралинторг", содержит полные сведения о товаре - хладон R-22 REF, его количестве, цене, стоимости (л.д.11).

Совершение сторонами конклюдентных действий в виде выставления ответчиком названного счета в адрес истца в качестве оферты, и перечисление истцом платежным поручением N 458 от 09.08.2012 денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта, привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления истцом предоплаты в сумме 537 500 руб. подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств поставки оплаченного товара либо возврата полученных за него денежных средств не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 537 500 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору поставки фактически не были получены, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Перечисление денежных средств истцом по реквизитам ООО "Регион-Бизнес", указанных в счете N 1388 от 09.08.2012, подтверждается платежным поручением N 458 от 09.08.2012, имеющим отметку банка о списании денежных средств (подлинное платежное поручение предоставлялось для обозрения суда), а также гарантийным письмом ответчика от 28.08.2012 N 8.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 05.10.2012 в размере 6035 руб. 68 коп. от суммы произведенной оплаты - 537 500 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, взысканных с ответчика, судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном кодексос, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Депутатская, 54, оф.2.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 о принятии искового заявления ООО "Уралинторг" к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2) направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20).

Почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд с отметкой: "истек срок хранения" (л.д.4).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, копия искового заявления была направлена ответчику 29.10.2012 что удостоверяется почтовой квитанцией от 29.10.2012 N 39152 за номером почтового идентификатора 62013755091070 (л.д.23), и была вручена адресату 02.11.2012, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Поскольку, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, спор в отсутствие его представителей рассмотрен судом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области 02.11.2012.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, ответчик, не явившись в судебное заседание, самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.

Необходимо отметить, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, однако данным правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу принял во внимание только доводы истца и полностью удовлетворил исковые требования, без учета возражений ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально (ст. 9, 65 АПК РФ). Поскольку, будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела отзыв на иск с возражениями по заявленным требованиям в суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ООО "Регион-Бизнес" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-44060/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Бизнес" (ОГРН 1116671000654, ИНН 6671345036) в доход федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко