Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-2806/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А51-26275/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2806/2013

на решение от 23.01.2013 года

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-26275/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры" Находкинского городского округа (ИНН 2508019407, ОГРН 1022500710286)

о взыскании 314 631 руб. 43 коп.

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры" Находкинского городского округа о возмещении стоимости потерь тепловой энергии в размере 326 122 рублей 69 копеек по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от 01.02.2012 N 415.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 314 631 руб. 43 коп., из которых: за март 2012 года 91 025 руб. 29 коп. основного долга и 114 490 руб. 40 коп. потерь; за апрель и май 2012 года потери в сумме 98 414 руб. 69 коп. и 10 701 руб. 05 коп. соответственно.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2013 с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры" Находкинского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 91 025 руб. 29 коп. основного долга, 3 641 руб. 01 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его отменить в части отказа во взыскании 223 606,14 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что представленная методика расчета количества тепловой энергии соответствует законодательству и согласованной сторонами методике определения количества тепловой энергии.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика 91 025,29 рублей и принять новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и МБУК "Центр культуры" Находкинского городского округа (Заказчик-Абонент) 01.02.2012 заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 415.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счет - фактуру от 30.03.2012 N 0501/00253. Ответчиком платежным поручением от 23.04.2012 N 308 погашена задолженность в размере 194 748 руб. 29 коп., в связи с чем долг составляет 91 025 руб. 29 коп. с учетом показаний УУТЭ.

Неисполнение ответчиком своих денежных обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт получения тепловой энергии и факт ее неоплаты.

Доказательств погашения задолженности по контракту в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии правомерными по праву и по размеру.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы потерь за март, апрель и май 2012 года в размере 223 606 руб. 14 коп.

Из расчета потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета объектов МБУК "Центр культуры" Находкинского городского округа, пояснений КГУП "Примтеплоэнерго" следует, что задолженность в сумме 223 606 руб. 14 коп. является суммой, составляющей стоимость потерь на тепловой трассе за март, апрель и май 2012 года.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в спорный период поставка тепловой энергии осуществлялась только на отопление (максимум тепловой нагрузки - 0.302248 Гкал/ч, на отопление - 0.302248 Гкал/ч), величина объема тепловых потерь в пункте 2.1 "в" отсутствует.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена утечка сетевой воды не более 0,03022 куб.м/ч в отопительный период. При утечках сетевой воды из теплосети, сверхнормативных потерях согласно пункту 2.3.16 договора, должны составляться двухсторонние акты. Вместе с тем, в материалы дела данные акты истцом не представлены.

При этом суд первой инстанции мотивированно признал необоснованным применение истцом Методических указаний 2002 года, Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии ввиду ненормативности данных указаний, отсутствия формулы расчета тепловых потерь, использованной истцом, а также невозможность применения положений Инструкции к спорным правоотношениям.

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Абонента зафиксирован допуск узла учета тепловой энергии МБУК "Центр культуры" в эксплуатацию с 18.10.2011 по 15.05.2012.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 9.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными с Минюсте 25.09.1995 N 954, правомерно установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих выход из строя узла учета потребителя либо отсутствие его работы в спорный период по причинам отключений тепловой энергии.

С учетом приведенного и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности формулы расчета тепловой энергии за время не работы прибора учета тепла абонент: МБУК "Центр культуры" за март 2012, апрель 2012, за май 2012, в связи с чем начисление задолженности в связи с указанным нарушением работы узла учета потребителя является необоснованным и не подтвержденным первичными документами.

Более того, судом правомерно установлено, что указанная в расчете утечек за спорные месяцы формула не соответствует по форме и содержанию формуле, указанной в пункте 3.2.2. муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.02.2012 N 415, поскольку в расчете h2 - это - температура теплоносителя в обратном трубопроводе, единица измерения ?С, hxв - температура воды в подпиточном трубопроводе, единица измерения єС, в пункте 3.2.2. договора h1- энтальпия теплоносителя в подающем трубопроводе, соответствует температуре теплоносителя на выходе из теплоисточника, ккал/кг, hxв - энтальпия холодной воды, поступающей в котельную, единица измерения єС.

Судом также обоснованно учтено отсутствие первичных документов в доказательство hxв = +5 єС.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие двухсторонних актов, подписанных представителями сторон по договору и подтверждающих наличие в спорный период утечек либо несанкционированного водоразбора, суд счел, что истцом не подтверждена обоснованность требований о взыскании с ответчика сумм за утечки сетевой воды из теплосети ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на акт экспертизы от 28.06.2012 N 3, проведенной Научно - техническим и внедренческим центром "Модернизация котельной техники" на основании договора с заказчиком - КГУП "Примтеплоэнерго".

Суд, не принимая в качестве доказательства правомерности исковых требований указанный акт, правильно указал, что в акте экспертизы указываются методики и формулы расчетов тепловой энергии без соотнесения их с установленными у ответчика приборами учета и имеющимися сведениями по расходу, отсутствуют обоснованность выводов эксперта, нет разъяснений специалиста в области теплоснабжения, выводы эксперта носят декларативный характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной ко взысканию суммы потерь за март, апрель и май 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 223 606 руб. 14 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 года по делу N А51-26275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко