Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 06АП-770/07

г. Хабаровск

31 октября 2007 г.

N А73-1242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыпиной Ю.В., по дов. N Д-54 от 27.12.2006;

от ответчика: Панина Э.Е., генерального директора, Казакова А.А., по дов. б/н от 20.10.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Кристалл ДВ "

на решение от 08 мая 2007 года

по делу N А73-1242/2007-32

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Киселев А.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия " Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа "

к Обществу с ограниченной ответственностью " Кристалл ДВ "

о взыскании 83 840 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие " Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа " (далее - ФГУП РЧЦ ДФО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Кристалл ДВ " (далее - ООО "Кристалл ДВ") о взыскании 83 840 руб., составляющих стоимость двух мониторов Acer, приобретенных у ответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер иска до 209 600 руб. - стоимости пяти мониторов. При этом указал, что у всех приобретенных мониторов в процессе работы выявлена однотипная неисправность, повлекшая необходимость сдавать их в ремонт с длительным сроком её устранения.

Решением суда от 08.05.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО " Кристалл ДВ " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о не направлении истцом в адрес ООО " Кристалл ДВ " копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также о несогласии с исковыми требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда от 08.05.2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что накануне настоящего судебного заседания один из спорных мониторов Acer вновь вышел из строя, в связи с чем 22.10.2007 сдан в сервисный центр " ЭР-Стайл Сервис " в ремонт.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 и 14.12.2005 ФГУП РЧЦ ДФО (покупатель) приобрел у ООО " Кристалл ДВ " (продавец) пять мониторов Acer на общую сумму 209 600 руб.

В период с 16.10.2006 по 15.02.2007 произошла поломка всех приобретенных у ответчика компьютеров с одинаковой неисправностью - отсутствием изображения (видеосигнала) вследствие выхода из строя инвертора материнской платы.

В связи с указанными обстоятельствами покупателем были приняты меры к устранению недостатков приобретенного у ответчика товара - спорные мониторы сдавались в ремонт в сервисный центр " ЭР-Стайл Сервис ".

Существенное нарушение требований к качеству переданного ответчиком товара прослужило основанием предъявления истцом настоящего иска в суд на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При рассмотрении спора арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии между сторонами правоотношений, регулирующихся нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что претензии истца о замене некачественного товара ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку при производстве покупателем ремонта переданных ответчиком спорных мониторов, сервисным центром были выявлены однородные недостатки качества этих мониторов, а в период производства ремонтных работ, продолжительность которых составила от 32 до 91 дней, покупатель не мог использовать спорные мониторы по прямому назначению, последним принято решение о реализации своего права на отказ от исполнения сделки по купле-продаже пяти мониторов и предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем подачи иска в суд.

Факт продажи ответчиком мониторов Acer в количестве 5 штук ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности требования истца о возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы в размере 209 600 руб. сделан на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец удерживает у себя приобретенный спорный товар и использует его в своей производственной деятельности, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о правомерности предъявленных истцом требований по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика и направления ему копии искового заявления по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111, который является юридическим адресом ООО "Кристалл ДВ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2007, и, кроме того, указан продавцом в счетах-фактурах и товарных накладных.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.2007 по делу N А73-1242/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова