Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 06АП-949/13

г. Хабаровск

26 марта 2013 г.

А04-7192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Администрации Поярковского сельсовета: представители не явились;

от Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в Бурейском, Архаринском и Михайловском районах: представители не явились;

от Администрации Михайловского района: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в Бурейском, Архаринском и Михайловском районах

на решение от 24.12.2012

по делу N А04-7192/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей М.А. Басос

по заявлению Администрации Поярковского сельсовета

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в Бурейском, Архаринском и Михайловском районах

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Администрация Михайловского района

УСТАНОВИЛ:

администрация Поярковского сельсовета (ОГРН 1022801199596, ИНН 2820001608, адрес: 676680, Амурская область, Михайловский район, с.Поярково, ул.Советская, 18, далее - администрация) обратилась в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в Бурейском, Архаринском и Михайловском районах (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, адрес: 676720, Бурейский район, п.Новобурейский, ул.Лесная, 36, далее - административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2012 N 114, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований администрация указала, что ходе проведения административного расследования установлены нарушения требований пунктов 3.1 и 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" выражающиеся в том, что сточные воды домов, расположенных по адресу: Амурская область, Михайловский район, село Поярково, улица Ленина, дома 25, 27, 30, 32, 34 и 36, через сточный коллектор сбрасываются на рельеф берега реки Завитая без предварительного обеззараживания (не производится обезвреживание жидких бытовых отходов на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке, жидкие бытовые отходы не вывозятся на сливные станции или поля ассенизации). Администрация считает, что не является надлежащим субъектом административной ответственности в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что актом приема-передачи основных средств от 28.12.2005 и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наружные коммуникации водоотведения села Поярково переданы с баланса администрации Михайловского района на баланс администрации Поярковского сельсовета без технической документации.

Определением суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Михайловского района Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 по делу N А04-7192/2012 заявленные администрацией требования судом удовлетворены, постановление административного органа от 13.09.2012 N 114 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, признано незаконным и отменено в части назначенного наказания. Администрации по постановлению административного органа от 13.09.2012 N 114 судом назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2012 по делу N А04-7192/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных администрацией требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, рассмотрев обращение гражданина Никитина А.Г., жителя с.Поярково Михайловского района от 05.07.2012 вх.N 534, содержащее информацию сбросе сточных вод в реку, выяснив, что наружные коммуникации водоотведения с. Поярково находятся на балансе Поярковского сельсовета, должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении административного дела, проведении административного расследования и истребовании сведений от 13.08.2012 N 568. Вышеуказанное определение получено администрацией 13.08.2012.

В адрес администрации 13.08.2012 направлено уведомление о проведении осмотра 16.08.2012 в 13 часов 00 минут, уведомление получено 13.08.2012.

В ходе осмотра наружных коммуникаций водоотведения жилых домов по адресу с.Поярково, улица Ленина, дома N N 25, 27, 30, 32, 34, 36 берег реки Завитая, проведенного в присутствии двух понятых и исполняющего обязанности главы администрации Поярковского сельсовета Кузьменко К.А., установлено, что сточные воды с указанных домов через сточный коллектор сбрасываются на рельеф берега реки Завитая без предварительного обеззараживания, то есть не производится обезвреживание жидких бытовых отходов на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке, жидкие бытовые отходы не вывозятся на сливные станции или поля ассенизации.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.08.2012, при осмотре производилась фотосъемка c использованием фотоаппарата SAMSUNG ES 80.

Извещение от 20.08.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено администрацией 23.08.2012.

29.08.2012 по результатам административного расследования в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 132, действия администрации квалифицированы административным органом по статье 6.3 КоАП РФ. Протокол от 29.08.2012 N 132 направлен в адрес администрации и получен им 04.09.2012.

Определением от 03.09.2012 администрация уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела, определение получено 07.09.2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа 13.09.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 114, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, администрация обратилась в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 22 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, установлено статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охране окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом административной ответственности по вышеназванной норме права, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией или собственниками на основании гражданско-правовых договоров, а также органы местного самоуправления, в рамках полномочий возложенных на них в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными на его осуществление органами.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила предусмотрена пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 52-ФЗ, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 4690-88), утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 4690-88 обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке.

Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.

Состав и событие вмененного администрации правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 16.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2012 N 132, объяснениями представителя администрации от 16.08.2012, фотоматериалами, актом о приеме-сдаче объекта от 28.12.2005.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что наружные коммуникации водоотведения с.Поярково переданы от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации согласно акту приема-передачи от 28.12.2005, подписанному сторонами. Так же в материалах дела имеется решение Районного совета народных депутатов Михайловского района от 13.10.2005 N 15/213 "Об утверждении перечня имущества передаваемого из муниципального образования Михайловский район в собственность поселений, запрашиваемого из муниципального образования Михайловский район в собственность поселений и передаваемого из поселений в собственность муниципального образования Михайловский район", в соответствии с которым наружные коммуникации переданы администрации (пункт 121 приложения N 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Устава Поярковского сельсовета, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом осуществляется администрацией Поярковского сельсовета в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Амурской области о том, что администрация является надлежащим субъектом административной ответственности по вмененному правонарушению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил наличие смягчающих вину обстоятельств а именно, администрацией правонарушение совершено впервые; ранее к административной ответственности она не привлекалась; статус заявителя как органа местного самоуправления, самостоятельно решающего вопросы местного значения, в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены на эти цели в бюджете муниципального образования; дефицитность бюджета муниципального образования; деятельность администрации, направленная на решение указанного вопроса (разработка генерального плана с.Поярково Михайловского района, прекращение сброса отходов и решение вопроса путем откачки жидких отходов с последующим вывозом на поля фильтрации).

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к несогласию с выводом Арбитражного суда Амурской области о малозначительности совершенного администрацией правонарушения, и применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что применение в спорной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам администрации, так и интересам государства и общества, ввиду нерациональности применения в отношении администрации в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела в отношении администрации уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

На основании изложенного, довод жалобы административного органа о том, что освобождение администрации от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае применимо быть не может, поскольку сделан без учета обстоятельств дела и положений КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 по делу N А04-7192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец